Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-3260/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Синяковой Т.П., судей Мурованной М.В., Тищенко Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 октября 2011 года дело по заявлению Степанова М. С. о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе Степанова М. С. на определение Стрежевского городского суда Томской области от 08.09.2011. Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: 25.08.2011 судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по Томской области в г.Стрежевом во исполнение судебного приказа №/__/ от 24.10.2006 возбуждено исполнительное производство № /__/ о взыскании с должника Степанова М.С. в пользу взыскателя Степановой Д.Р. алиментов на содержание дочери. 30.08.2011 Степанов М.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.08.2011 об определении задолженности по алиментам в размере /__/ руб., вынесенного в рамках указанного выше исполнительного производства. Одновременно Степанов М.С. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием указанного постановления о взыскании задолженности по алиментам. Обжалуемым определением на основании ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Степанова М.С. о приостановлении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Степанов М.С. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение о приостановлении исполнительного производства. Указывает, что обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является основанием для приостановления исполнительного производства. Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался лишь на то, что жалоба Степанова М.С. уже рассмотрена по существу. Считает, что не принятие мер к приостановлению исполнительного производства может повлечь для него неблагоприятные последствия в виде необоснованного взыскания крупной денежной суммы. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон. Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий. Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что сам факт оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Пунктом 1 части 2 статьи 39 указанного закона предусмотрено право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя. Между тем, как было верно указано судом, объективных причин для приостановления исполнительного производства по рассматриваемому делу не усматривается и заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производства.. С учетом изложенного определение суда надлежит оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Руководствуясь ст. 374 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Стрежевского городского суда Томской области от 08.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Степанова М. С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: