Судья: Коскина И.Ю. Дело № 33-3259/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Мурованной М.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 октября 2011 года дело по заявлению Степанова М. С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

по кассационной жалобе заявителя Степанова М. С. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 08.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов М.С. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Стрежевому УФССП по Томской области о расчете задолженности по алиментам от 25.08.2011, которым ему определена задолженность по состоянию на 31.12.2010 в размере /__/ руб. Заявитель просил отменить указанное постановление полагая, что оно является незаконым.

В обоснование требований указал, что на содержание дочери С., /__/ года рождения в пользу Степановой Д.Р. на основании судебного приказа от 24.10.2006 с него взысканы алименты. В рамках исполнительного производства судебным приставом 07.11.2005 вынесено постановление об обращении взыскания на его заработную плату по основному месту работы. Поскольку взыскателю было известно о том, что помимо основного места работы в ОАО «/__/ он работал по совместительству в ЗАО «/__/» и в ЗАО «/__/», то она и должна была сообщить об этом судебному приставу-исполнителю. Судебный приказ и постановление судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника были направлены для исполнения в ООО «Аутсорсинг», которое осуществляет бухгалтерское обслуживание, как ОАО «/__/, так и ЗАО «/__/» и в ЗАО «/__/», в связи с чем считал, что алименты удерживаются из его заработной платы во всех трех предприятиях.

С декабря 2006 года заявитель и взыскатель проживали одной семьей. Заявитель нес значительные средства на содержание семьи. При этом все это время из его зарплаты по основному месту работы продолжали удерживаться алименты. С 31.12.2009 заявитель перестал работать в ЗАО «/__/», с 31.01.2010 - в ЗАО «/__/».

По заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам, которые должны были удерживаться в соответствии с судебным приказом, но не были удержаны в ЗАО «/__/» и в ЗАО «/__/» за весь период его работы в указанных организациях.

В судебном заседании заявитель Степанов М.С. просил отменить постановление по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Стрежевому Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Кривич О.В. и заместитель начальника отдела судебных приставов по г.Стрежевому Киселева МИ. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Степанова М.С. отказать, поскольку алименты не были удержаны по вине должника, скрывшего дополнительный источник дохода.

Степанова Д.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления Степанова М.С., пояснив, что о трудовой деятельности должника в ЗАО «/__/» и в ЗАО «/__/» она узнала случайно от знакомого в июле 2011 года. Свои дополнительные источники дохода должник от нее скрывал. Совместного бюджета все эти годы они не вели, денежные средства Степанов М.С. взыскателю на содержание ребенка не предоставлял. Должник оплачивал приобретаемые туристические путевки для взыскателя и дочери, но она затем возвращала ему деньги за путевки. Несмотря на совместное проживание с 2006 года по февраль 2011 года, она не отказывалась от взыскания с должника алиментов, так как должник скрывал свои доходы.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 111, 113 СК РФ, ст.ст. 9, 27 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление Степанова М.С. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степанов М.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование своей позиции приводит собственный анализ норм материального права, полагая, что на нем не лежала обязанность сообщать судебному исполнителю сведения о своей работе по совместительству в ЗАО «/__/» и в ЗАО «/__/». Он полагал, что удержание с него алиментов происходит со всего его совокупного дохода от работы в трех организациях. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не принято во внимание то, что он нес значительные расходы на содержание семьи. Указывает, что взыскание задолженности по алиментам возможно только за прошедший трехлетний период.

В возражении на кассационную жалобу взыскатель Степанова Д.Р. считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

В соответствии со ст. 111 CK РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В силу ст. 113 ч.1 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (ст. 113 ч.3 СК РФ).

Судом установлено, что 31.10.2006 судебным приставом-исполнителем отдела по г.Стрежевому УФССП по Томской области на основании предъявленного к исполнению судебного приказа возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов со Степанова М.С. в пользу Степановой Д.Р. на содержание дочери. Должнику предложено незамедлительно сообщить судебному приставу свое место работы.

С 07.11.2006 на основании постановления судебного исполнителя производилось ежемесячное удержание из заработной платы Степанова М.С. в пользу Степановой Д.Р. по месту его работы в ОАО «/__/.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами под сомнение не ставились.

21.07.2011 в отдел судебных приставов УФССП РФ по Томской области поступило заявление взыскателя Степановой Д.Р., в котором она просила проверить информацию о наличии доходов должника Степанова М.С. в ЗАО «/__/» и в ЗАО «/__/».

При подтверждении информации о получении должником доходов в этих предприятиях, судебным приставом-исполнителем 25.08.2011 возбуждено исполнительное производство и вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментам с учетом полученного дохода Степанова М.С. в указанных организациях.

Период задолженности судебным приставом-исполнителем определен исходя из даты, с которой с должника в соответствии с судебным приказом подлежат взысканию алименты.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании со Степанова М.С. задолженности по алиментам за указанный период.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе, справкам ЗАО «/__/», ЗАО «/__/», пояснениям взыскателя и должника в судебном заседании. Суд пришел к правильному выводу о том, что Степанов М.С., достоверно зная о наличии у него дополнительного дохода от работы по совместительству в указанных организациях, а также, будучи осведомленным о размере удержаний, производимых работодателем в счет уплаты алиментов, намеренно не сообщил судебному исполнителю о фактическом доходе, за указанные период, в результате виновных действий Степанова М.С., алименты с него были взысканы в меньшем размере.

Суд первой инстанции правильно применил материальный закон ч.2 ст. 113 СК РФ и взыскал задолженность за весь период работы должника в ЗАО «/__/» и ЗАО «/__/».

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что он не знал о том, что алименты с него взыскиваются только из заработной платы в ОАО /__/, и о том, что Степанова Д.Р. знала о наличии у него дохода от работы в иных организациях, являются необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждены, и, кроме того, указанные обстоятельства не снимают с самого должника обязанность, предусмотренную ст. 111 ч.2 СК РФ, о необходимости сообщить судебному исполнителю достоверную информацию обо всех имеющихся у него доходах, с которых могут быть произведены удержания в счет алиментных обязательств. Степанов М.С. не сообщил судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о наличии дополнительного заработка.

Доводы жалобы о том, что в силу закона такая обязанность на него не возложена, основаны на неверном толковании закона, а потому являются несостоятельными.

Ссылки Степанова М.С. на то обстоятельство, что он нес значительные расходы на содержание своей семьи, в связи с чем размер алиментов должен быть уменьшен, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не могут быть учтены в рамках производства по настоящему делу, а являются предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права, постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 08.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Степанова М. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: