Судья: Камынина С.В. Дело № 33-3108/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 21 октября 2011 года дело по иску Бессонова А. В. к Открытому акционерному обществу «Томскагройстрой» о понуждении исполнить принятые на себя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома №/__/ от 09.06.2008 с учетом договора уступки права требования от 20.06.2008 обязательства путем передачи в собственность истцу по передаточному акту однокомнатной квартиры №/__/, расположенной на четвертом этаже по адресу: /__/, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу; по иску Бессонова А. В. к Открытому акционерному обществу «Томскагрострой», конкурсному управляющему Тарима О. Ю. и Логиновой О. С. о признании недействительным договора купли-продажи №/__/ от 29.04.2011 в части приобретения Логиновой О. С. права собственности на однокомнатную квартиру №/__/, расположенную на четвертом этаже по адресу: /__/ к Логиновой О. С. о признании права собственности на однокомнатную квартиру №/__/, расположенную на четвертом этаже по адресу /__/, за Бессоновым А. В., и к Логиновой О. С. об истребовании из ее незаконного владения однокомнатной квартиры №/__/, расположенной на четвертом этаже по адресу /__/; по иску Открытого акционерного общества «Томскагройстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибирь» и Бессонову А. В. о применении последствий недействительности договора об уступке права требования, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Сибирь» уступило Бессонову А. В. право требования к Открытому акционерному обществу «Томскагрострой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №/__/ от 09.06.2008 на предоставление однокомнатной квартиры (строительный номер /__/), расположенной на четвертом этаже многоквартирного четырехэтажного жилого дома, расположенного по адресу /__/,

по частной жалобе представителя истца Бессонова А.В. Селиванова В.Ю. (доверенность от 18.12.2010) на определение Томского районного суда Томской области от 07.09.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя Бессонова А.В. Селиванова В.Ю. (доверенность от 18.12.2010), поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ОАО «Томскагрострой» Моор О.В., представителя Логиновой О.С. Юдникову И.А., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стороны обратились в суд с вышеуказанными исками. При разрешении дела в судебном заседании был поставлен вопрос о подведомственности рассматриваемых исковых требований.

Истец Бессонов А.В. возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде.

Представитель ответчика ОАО «Томскагрострой» Неизвестных Е.Г. (доверенность от 11.08.2010) полагал, что исковые требования Бессонова А.В. подлежат рассмотрению арбитражным судом, в то время как иск ОАО «Томскагрострой» подведомственен суду общей юрисдикции, так как предметом спора не является недвижимое имущество.

Ответчик Тарима О.Ю. поддержала позицию представителя ОАО «Томскагрострой».

Представитель ответчика Логиновой О.С. Юдникова И.А. (доверенность от 05.07.2011) полагала все исковые требования на настоящий момент подведомственными арбитражному суду.

Представитель третьего лица ООО НПО «Сибирь» Прозоров С.В. (доверенность от 07.01.2011) считал, что дело в части требования Бессонова А.В. о понуждении ОАО «Томскагрострой» исполнить обязательства по передаче в собственность истцу квартиры подлежит рассмотрению в арбитражном суде, остальные требования подведомственны суду общей юрисдикции исходя из субъектного состава и сути спорных отношений.

Обжалуемым определением на основании ст.ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 33 АПК РФ, с учетом Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» производство по делу прекращено в части исковых требований Бессонова А.В. к ОАО «Томскагрострой» о понуждении исполнить принятые на себя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № /__/ от 09.06.2008 с учетом договора уступки права требования от 20.06.2008 обязательства путем передачи в собственность истцу по передаточному акту однокомнатной квартиры №/__/, расположенной на четвертом этаже по адресу /__/, в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу, по иску Бессонова А.В. к ОАО «Томскагрострой», конкурсному управляющему Тарима О.Ю. и Логиновой О.С. о признании недействительным договора купли-продажи №/__/ от 29.04.2011 в части приобретения Логиновой О.С. права собственности на однокомнатную квартиру №/__/, расположенную по вышеуказанному адресу, по иску ОАО «Томскагрострой» к ООО «научно производственное объединение «Сибирь» и Бессонову А.В. о применении последствий недействительности договора об уступке права требования, в соответствии с которым ООО «НПО «Сибирь» уступило Бессонову А.В. право требования к ОАО «Томскагрострой» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № /__/ от 09.06.2008 на предоставление однокомнатной квартиры (строительный №/__/), расположенной по вышеуказанному адресу, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель истца Бессонова А.В. Селиванов В.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что все требования подсудны суду общей юрисдикции. Считает, что изменения, внесенные в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», касаются лишь случаев, когда предметом спора являются жилые помещения в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, тогда как дом, в котором находится спорная квартира, сдан в эксплуатацию в 2010 году. Таким образом, оснований для применения положений вышеуказанного закона в новой редакции не имеется.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

15.08.2011 вступил в законную силу Федеральный закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства», которым глава IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) была дополнена параграфом № 7 «Банкротство застройщиков».

В соответствии с положениями ст.ст. 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, иные требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества, о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящими статьями порядка.

Данные нормы носят императивный характер, их применение к искам, содержащим перечисленные в этих нормах требования, является обязательным.

Как следует из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств, ОАО «Томскагрострой» является застройщиком жилого дома по адресу: /__/, то есть дома, на жилое помещение в котором заявлено требование истцом Бессоновым А.В.

Как указано в п.п.1, 3 ч.1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)», в целях применения параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под Застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, к которым имеются требования о передаче жилого помещения или денежное требование, а требование о передаче жилого помещения представляет собой требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Истец Бессонов А.В., основывая свои требования на договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома №/__/ от 09.06.2008 и договоре уступки права требования от 20.06.2008, заявляет требования о понуждении застройщика исполнить принятые на себя обязательства по передаче спорного жилого помещения, о признании сделки по договору купли-продажи №/__/ от 29.04.2011 спорного жилого помещения Логиновой О.С. недействительной.

Застройщик ОАО «Томскагрострой» обратилось со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по уступке права требования на спорную квартиру Бессонову А.В.

Исходя из приведенных нормативных положений и обстоятельств дела выводы суда о том, что вышеуказанные исковые требования Бессонова А.В. и встречные исковые требования ОАО «Томскагрострой», заявленные в суд общей юрисдикции, относятся к требованиям, перечисленным в ст. ст. 201.4, 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 1107.2011, с изм. от 18.07.2011) «О несостоятельности (банкротстве)», являются верными.

Указанные требования заявлены, во-первых, Бессоновым А.В. как лицом, имеющим к застройщику требование о передаче жилого помещения, то есть участником строительства, а, во-вторых, предъявлены в отношении недвижимого имущества, которое являлось объектом долевого строительства, поскольку предметом оспариваемого договора является право требования данного имущества. Встречное исковое требование предъявлено застройщиком ОАО «Томскагрострой» к участнику строительства и иному лицу.

Вышеуказанные выводы суда основаны на верном толковании норм материального права, являются подробно мотивированными и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Кроме того, как установлено пунктом 4 ст. 3 Федерального закона от 12.07.2011 №210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2010 ОАО «Томсквагрострой» признано банкротом, в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство.

Как следует из ответа на судебный запрос конкурсного управляющего ОАО «Томскагрострой» Тарима О.Ю. от 05.09.2011, ее пояснений в судебном заседании и реестра требований кредиторов, на настоящий момент погашение требований кредиторов третьей очереди, также как первой и второй очереди, не производилось в связи с наличием задолженности по текущим обязательствам.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В то же время, п. 3 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 12.07.2011) установлено, что сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом. В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Решая вопрос о прекращении производства по настоящему делу ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции, суд первой инстанции определением арбитражного суда о применении к ответчику, являющемуся застройщиком, норм параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011) действительно не располагал.

Однако поскольку в суд кассационной инстанции представителем ответчика ОАО «Томскагрострой» представлена копия определения судьи Арбитражного суда Томской области от 12.10.2011, постановленного в рамках дела о банкротстве ОАО «Томскагрострой», которым определено о применении к ответчику, являющемуся застройщиком, норм параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу в указанной части без изменения.

Доводы частной жалобы истца о неприменении к данным правоотношениям положений параграфа 7 главы 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 12.07.2011) являются ошибочными, основанными на неправильном толковании указанных норм, и повлечь отмену определения суда первой инстанции не могут.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Томского районного суда Томской области от 07.09.2011 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Бессонова А. В. Селиванова В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: