Судья: Аплина А.Л. Дело № 33-3248/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Мурованной М.В., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 18 октября 2011 года дело по иску Пермякова Б. С. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области об оспаривании приказа и распоряжения

по кассационной жалобе истца Пермякова Б.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ответчика ГУ – Отделения ПФ РФ по ТО Черепанова А.Л. (доверенность от 03.02.2011), полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пермяков Б.С. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее ГУ- Отделение ПФР по Томской области) об обжаловании приказа и распоряжения. В обоснование указал, что в соответствии с распоряжением от 29.09.2010 № /__/ он являлся ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд отделения (в том числе за подготовку соответствующей документации), представителем отделения при размещении заказов.

Приказом от 22.04.2011 № /__/ данные обязанности необоснованно переданы заместителю управляющего ГУ – Отделения ПФР по Томской области И. Основанием принятия такого решения указано на нарушение с его (Пермякова) стороны требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд». Считает, что он (Пермяков Б.С.) закон не нарушал, поскольку 09.12.2010 обоснованно отказался от подписания протокола № /__/ от 09.12.2010 по рассмотрению и оценке котировочных заявок на выполнение общестроительных работ в УПФР в Томском районе по адресу: /__/, в связи с тем, что при размещении указанного заказа был допущен ряд нарушений.

В последующем на основании приказа № /__/ от 22.04.2011 принято распоряжение от 20.05.2011 № /__/, по которому он (Пермяков) без его согласия был освобожден от обязанностей представителя отделения при размещении заказов.

В результате указанным приказом от 22.04.2011 № /__/ и распоряжением от 20.05.2011 № /__/ без его согласия незаконно изменены его (Пермякова) функциональные обязанности, чем ущемлены его трудовые и конституционные права.

Ссылаясь на ст.ст. 381, 382, 352, 192, 193 ТК РФ Пермяков Б.С. просил отменить приказ № /__/ от 22.04.2011 и распоряжение № /__/ от 20.05.2011 управляющего ГУ - Отделения ПФР по Томской области, как незаконные и необоснованные.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Пермякова Б.С.

Представитель ответчика ГУ ОПФР по Томской области Черепанов А.Л. (доверенность от 03.02.2011) в судебном заседании иск не признал, полагал, что обжалуемые истцом распоряжение и приказ являются законными и обоснованными.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 15, 56, 72 ТК РФ, ст. 61 ГПК РФ в удовлетворении исковых требований Пермякову Б.С. отказано.

В кассационной жалобе Пермяков Б.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В кассационной жалобе приводит собственный анализ фактических обстоятельств, указывает, что состав административного правонарушения в его действиях по отказу от подписания протокола №/__/ от 09.12.2010 отсутствует. В связи с чем считает, что обжалуемые им приказ № /__/ от 22.04.2011 и распоряжение № /__/ от 20.05.2011 управляющего ГУ - Отделения ПФР по Томской области приняты незаконно. Указывает, что дело было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он неверно записал время начала судебного заседания, а суд не выяснил причины его неявки.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Пермякова Б.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Судом правильно установлено, что 30.06.2008 Пермяков Б.С. принят на работу в ГУ – Отделение ПФР по Томской области на должность /__/.

В соответствии с условиями заключенного с ним трудового договора №/__/ от 30.06.2008, работник должен выполнять обязанности в соответствии с положением о государственном учреждении - Отделении Пенсионного фонда Российской Федерации и приказом управляющего о распределении обязанностей между /__/.

Распоряжением управляющего Отделения ПФР по Томской области № /__/ от 29.09.2010 утверждено распределение обязанностей между руководством Отделения ПФР по Томской области, согласно которому /__/ Пермяков Б.С., в том числе, является ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения.

Приказом управляющего Отделением ПФР по Томской области № /__/ от 22.04.2011 ответственным за подготовку и проведение конкурсов, аукционов и запросов котировок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг дл нужд Отделения ПФР по Томской области, а так же представителем отделения при размещении заказов с правом подписи протоколов единой комиссии по размещению заказов назначен заместитель управляющего И. При этом в качестве основания такого решения указано на нарушение /__/ Пермяковым Б.С. требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Распоряжением от 20.05.2011 № /__/ утверждено новое распределение обязанностей между руководством Отделения ПФР по Томской области.

Отказывая Пермякову Б.С. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что основанием для освобождения истца от возложенных на него дополнительных обязанностей явилось совершение им административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, согласно постановлению Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 06.05.2011. Данным постановлением установлен факт нарушения истцом требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», и за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 4 ст. 7.30 КоАП РФ, Пермякову Б.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере /__/ рублей.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 указанное постановление оставлено без изменения. Суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, по настоящему делу имеют преюдициальное значение, а поэтому обязательны для суда и не требуют дополнительного доказывания.

В этой связи, принимая во внимание, что решение Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2011 на основании решения Томского областного суда вступило в законную силу 21.07.2011, довод жалобы о том, что Пермяков Б.С. незаконно был привлечен к административной ответственности, является необоснованным.

Вывод суда о законности принятых управляющим Отделения ПФР по Томской области обжалуемых приказа и распоряжения судебная коллегия считает верным.

Решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Ссылка кассатора на неправильную судебную оценку представленных сторонами доказательств судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку результаты оценки доказательств отражены в решении, судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца без выяснения причин его неявки в судебное заседание.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, подтверждается, что Пермяков Б.С. о судебном заседании на 23.08.2011 был надлежащим образом извещен (л.д.50). Истец не известил суд о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. При таких обстоятельствах у суда были основания для рассмотрения дела в отсутствии Пермякова Б.С.

Иных правовых оснований для отмены постановленного решения суда в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 23.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Пермякова Б. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: