КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шинкаренко Г. Б. к Шинкаренко А. И., Миронову Д. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Шинкаренко Г. Б. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения Шинкаренко Г.Б., ее представителя Кузнецовой Л.В., подержавших доводы кассационной жалобы, пояснения Миронова Д.В., Шинкаренко А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шинкаренко Г.Б. обратилась в суд с иском к Шинкаренко А.И., Миронову Д.В., в котором с учетом изменений требований просила признать недействительным заключенный между ответчиками договор займа от 15.05.2008 на сумму /__/ рублей; применить последствия недействительности сделки и взыскать с Шинкаренко А.И. в ее пользу денежные средства в сумме /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что решением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска от 30.12.2009 между ней и ответчиком был расторгнут брак. После расторжения брака в ходе судебного разбирательства по ее иску о разделе общего имущества супругов ей стало известно о том, что якобы между ответчиками Мироновым Д.В. и Шинкаренко А.И. был заключен договор займа на сумму /__/ рублей. Половину из этой суммы в размере /__/ рублей Шинкаренко А.И. требовал взыскать с нее в его пользу как 1-2 долю общего долга супругов. Вместе с тем она полагает, что договор займа между ответчиками не заключался, так как они являются близкими друзьями и совместно осуществляют предпринимательскую деятельность.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности от 11.05.2011, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Шинкаренко А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в сумме /__/ рублей принадлежали Миронову Д.В., он эти денежные средства вкладывал в покупку автомобиля в 2008 году за /__/ рублей для совместного использования с Мироновым Д.В. Так как в феврале 2011 года автомобиль был продан, он возвратил Миронову Д.В. /__/ рублей, которые тот вкладывал в приобретение транспортного средства.

Ответчик Миронов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что /__/ рублей он передавал Шинкаренко А.И. не в качестве займа, а для покупки автомобиля, расписка была написана формально, поскольку автомобиль он приобретал для себя, но юридически он был оформлен на Шинкаренко А.И. После продажи автомобиля Шинкаренко А.И. вернул ему денежные средства.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Шинкаренко Г.Б.

Суд на основании ст.ст. 153, 154 п.1, 160, 166 п.1, 167, 168, 170, 420, 421 п.4, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично, признав договор займа от 15.05.2008, заключенный между Шинкаренко А.И. и Мироновым Д.В. на сумму /__/ рублей, недействительным (ничтожным). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Шинкаренко Г.Б. просит решение суда изменить, взыскать с Шинкаренко А.И. /__/ рублей. В обоснование указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 25.07.2011 с нее в пользу Шинкаренко А.И. была взыскана денежная сумма в размере /__/ рублей, из которых /__/ рублей – половина от суммы по договору займа от 15.05.2008. Признавая указанный договор займа недействительным, суд, по ее мнению, должен был взыскать в ее пользу с Шинкаренко А.И. денежную сумму в размере /__/ рублей, поскольку данная сумма ранее была взыскана с нее в его пользу по сделке, признанной судом недействительной. Полагает, что Шинкаренко А.И. без законных оснований сберег /__/ рублей, в связи с чем данная сумма является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Шинкаренко А.И. независимо от того, что она не является непосредственно стороной по сделке, которая признана судом недействительной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 Шинкаренко А.И. получил у Миронова Д.В. под расписку /__/ рублей на покупку манипулятора, которые обязался вернуть до 01.02.2011 (л.д. 44). Согласно расписке от 22.02.2011 Миронов Д.В. получил от Шинкаренко А.И. возврат займа в размере /__/ рублей (л.д. 43).

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования Шинкаренко Г.Б. в части признания недействительным договора займа от 15.05.2008, заключенного между Шинкаренко А.И. и Мироновым Д.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он был заключен ответчиками лишь для вида и их воля не была направлена на создание правовых последствий, предусмотренных договором займа, поскольку денежные средства передавались не в собственность ответчика Шинкаренко А.И., а были направлены на иные цели. Данный вывод суда сомнений у судебной коллегии не вызывает и не оспаривается кассатором.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с п.2 ст. 179 ГК РФ).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Шинкаренко Г.Б. не является стороной оспариваемой сделки, а ответчик Шинкаренко А.И. на момент разрешения спора уже вернул Миронову Д.В. денежные средства, полученные по сделке, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца /__/ рублей применению не подлежат.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шинкаренко Г. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: