Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-3280/2011

от 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации города Томска о признании незаконным бездействия по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения улицы /__/ и /__/, возложению обязанности приведения дорожного покрытия в надлежащее состояние

по кассационной жалобе Администрации города Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Бабьеву Н.В., настаивавшую на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Дашевскую О.С., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г.Томска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации г.Томска о признании незаконным бездействия по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения, понуждении привести дорожное покрытие в соответствие с установленными требованиями.

В обоснование требований указал, что Администрацией г.Томска в сфере безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «город Томск» не обеспечивается в полном объеме решение вопросов, отнесенных к компетенции органов местного самоуправления. В ходе проведенной прокуратурой района проверки по соблюдению законодательства о безопасности дорожного движения при содержании /__/ и /__/ 04.07.2011 выявлены нарушения требований ГОСТа РФ 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221). Так, в частности, по /__/ разрушена обочина по нечетной стороне улицы, на участках от дома №/__/ до дома №/__/, от дома №/__/ до дома №/__/, от дома №/__/ до /__/, от /__/а до дома №/__/, от дома №/__/ до дома №/__/, от дома №/__/ до дома №/__/, от дома №/__/ до дома /__/ имеются выбоины на проезжей части, превышающие по длине 15 см, ширине – 60 см и длине – 5 см, на обочинах произрастают создающие помехи пешеходам кустарники, от дома №/__/ до дома №/__/, от дома №/__/ до дома №/__/, от дома №/__/ до дома №/__/ часть обочин разрушена, на обочинах грязь и лужи, в районе здания №/__/ (железнодорожный переезд) разрушено покрытие междурельсового пространства на глубину более 4 см, отсутствует дорожный знак 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума» со стороны /__/, поврежден знак 1.3.2. «многопутная железная дорога» со стороны дома №/__/ по /__/, отсутствуют дорожные знаки 1.4.1, 1.4.2., 1.4.5, 1.4.6 «приближение к железнодорожному переезду», отсутствуют тротуары вдоль проезжей части на всем протяжении /__/ и /__/ и их освещение. Просил признать незаконным бездействие Администрации города Томска по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия) /__/ и /__/ в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89.

В судебном заседании представитель истца Огнева С.А. требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бабьева Н.В. в судебном заседании иск не признала.

Решением Советского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года на основании ст.210 ГК РФ, п.п.1, 7 ст.3, ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08.11.2007 №257-ФЗ, ст.ст.1, 5, ч.4 ст.6, ст.12, пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, п.п.1.1, 1.10, 1.51 ст.40 Устава г.Томска признано незаконным бездействие Администрации города Томска по непринятию мер к устранению нарушений по содержанию автомобильных дорог местного значения (дорожного покрытия) /__/ и /__/ в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89. На Администрацию города Томска возложена обязанность привести дорожное покрытие в соответствие с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», СНиП 2.07.01-89 путем устранения в полном объеме следующих нарушений по /__/: выбоин на проезжей части и кустарников на обочинах, создающих помехи пешеходам (от дома №/__/ до /__/, от /__/а до дома №/__/, от дома №/__/ до дома №/__/, от дома №/__/ до дома №/__/, от дома №/__/ до дома /__/); разрушений обочин (от дома №/__/ до дома №/__/, от дома №/__/ до дома №/__/, от дома №/__/ до дома /__/); разрушений покрытия междурельсового пространства (в районе здания №/__/ – железнодорожный переезд); отсутствия дорожных знаков 1.2 «железнодорожный переезд без шлагбаума» (со стороны /__/), 1.4.1, 1.4.2., 1.4.5, 1.4.6 «приближение к железнодорожному переезду» (со стороны дома № /__/ по /__/); повреждения знака 1.3.2. «многопутная железная дорога» (со стороны дома №/__/ по /__/); отсутствия тротуаров вдоль проезжей части с двух сторон (на всем протяжении улицы /__/); по /__/: разрушения обочин по нечетной стороне улицы по /__/, выбоин на проезжей части и кустарников на обочинах, создающих помехи пешеходам (на участках от дома №/__/ до дома №/__/, от дома №/__/ до дома №/__/); отсутствия тротуаров вдоль проезжей части с двух сторон (на всем протяжении /__/).

В кассационной жалобе Администрация г.Томска просит решение Советского районного суда г.Томска от 19.09.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что незаконным может быть признано лишь такое бездействие, при допущении которого на соответствующее лицо возложена обязанность совершения каких-либо действий. Однако, по мнению кассатора, действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей Администрацию г.Томска совершить определенные действия. Кассатор обращает внимание на то, что функции Администрации г.Томска вправе осуществлять лишь в пределах бюджетных средств, которые на ремонт /__/ и /__/ не предусмотрены, а осуществление ремонтных работ дорожного полотна по указанным улицам без внесения изменений в бюджет муниципального образования «город Томск» повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств. Кроме того указывает, что решение суда не может быть исполнено без соблюдения предусмотренной действующим законодательством процедуры размещения заказа, проведения открытого конкурса и впоследствии заключения муниципального контракта в соответствии с Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ, однако судом не учтены данные императивные положения, что повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущее отмену решения в кассационном порядке, поскольку только после выделения необходимых сумм из фонда непредвиденных расходов Администрации города Томска возможно проведение торгов в соответствии с вышеуказанным законом. Таким образом, с учетом необходимости соблюдения всей требующейся по законодательству процедуры, обязательства по проведению ремонта дорожного покрытия могут быть исполнены не ранее, чем через 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, что не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска просит решение Советского районного суда г.Томска от 19.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, согласно которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст.6 указанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления, в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом в силу п.6 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 №257-ФЗ содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог являются дорожной деятельностью, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с ч.3 ст.15 указанного Закона.

Согласно п.п.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Уставом города Томска (п.п.1.10, 1.51 ст.40) на Администрацию г.Томска возложено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и представление на утверждение Думы проекта бюджета города Томска и отчета о его исполнении.

Учитывая приведенные правовые нормы, суд первой инстанции правомерно признал бездействие ответчика незаконным и возложил обязанность на Администрацию г.Томска привести дорожное покрытие на /__/ и /__/ в соответствие с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р. 505597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и СНиП 2.07.01-89.

Таким образом, довод кассатора об отсутствии норм, возлагающих на Администрацию г.Томска обязанность обеспечивать содержание и ремонт автомобильных дорог местного значения, является несостоятельным.

Также не может быть принят во внимание довод Администрации г.Томска об отсутствии у нее денежных средств на ремонт дорожного покрытия, поскольку он не относится к основаниям для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований с учетом имеющихся в материалах дела материалов проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г.Томска и государственными инспекторами ОДД ОГИБД УВД г.Томска 04.07.2011 (л.д.15-24), которой установлены нарушения законодательства о безопасности дорожного движения при содержании /__/ и /__/.

Выявленные недостатки дорожного покрытия на указанных улицах свидетельствуют о невыполнении Администрацией г.Томска обязанностей по содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах населенного пункта, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о возложении указанной обязанности на Администрацию г.Томска.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассатора относительно того, что суд не указал в своем решении срок исполнения решения (ч.2 ст.206 ГПК РФ), подлежат отклонению, поскольку отсутствие указания этого срока не исключает исполнения решения суда с учетом требований Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.