Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-3276/2011

от 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске заявление Елизаровой С. Н. об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе Елизаровой С. Н. на определение Советского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя взыскателя Александрова Е.И., прокурора Дашевскую О.С., истца судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18.03.2010 решением Советского районного суда г.Томска исковые требования Елизаровой С.Н. частично удовлетворены. С ООО «РЕСО-Лизинг» в пользу Елизаровой С.Н. взысканы, в том числе, понесенные по делу судебные расходы в размере /__/ руб.

Елизарова С.Н. обратилась в суд с заявлением об индексации этой суммы и взыскании с должника суммы индексации в размере /__/ руб. за период неисполнения решения суда с марта 2010 года по июнь 2011 года пропорционально росту индекса потребительских цен. Кроме того просила возместить расходы по получению справок Томскстата в размере /__/ руб. и оплате юридической консультации и подготовки заявления в размере /__/ руб.

В судебном заседании Елизарова С.Н. заявление подержала.

Представитель должника в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Определением Советского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года на основании ч.2 ст.13, ст.94, ч.1 ст.208 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «PECО-Лизинг» в пользу Елизаровой С. Н. взыскана сумма индексации за период неисполнения решения суда с июня 2010 года по июнь 2011 года в размере /__/ руб., а также издержки, связанные с рассмотрением дела, – /__/ руб.

В частной жалобе Елизарова С.Н. просит изменить определение Советского районного суда г.Томска от 29.09.2011 и принять определение о полном удовлетворении ее требований. В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на п.п.VII.2, XII.1 Положения о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвежденного постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 №23, письмо Минфина от 05.04.2007 №08-04-14/589, указывает, что суд неправильно определил коэффициент индекса потребительских цен и необоснованно не учел при индексации неполные месяцы неисполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.

В силу данных правовых норм индексация взысканных по решению суда денежных сумм должна производиться с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно проиндексировал суммы с июня 2010 года по июнь 2011 года.

Ссылки кассатора на то, что суд не проиндексировал неполные месяцы, в течение которых решение суда не было исполнено, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с разделом Х п.5 Основных положений наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25 марта 2002 года №23, расчет индекса потребительских цен производится с месячной периодичностью.

Таким образом, поскольку индексы потребительских цен устанавливаются за месяц в процентном отношении к предыдущему месяцу, суд правильно при расчете суммы индексации не учел индекс за май 2010 года, количество дней неисполнения судебного решения в котором не превысило половины месяца.

Вместе с тем доводы кассатора о неправильном определении судом коэффициента индексации являются обоснованными.

Суд ошибочно применил индекс потребительских цен за декабрь 2010 года 100,1% и за январь 2011 года 100,9%, тогда как по справкам Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области следовало применить 101,1% и 101,9% соответственно.

Таким образом, коэффициент индексации составит 108,55%, а сумма индексации – . руб.

В связи с вышеизложенным, определение суда подлежит изменению путем увеличения взысканной судом суммы индексации до /__/ руб..

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года изменить, увеличив сумму индексации до /__/ руб.

В остальной части определение Советского районного суда г.Томска от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Елизаровой С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.