Судья Карелина Е.Г. Дело № 33-3245/2011

от 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Чагиной Г. П. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 сентября 2011 г.

дело по иску Чагиной Г. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Руди О.В., истца Чагину Г.П. и ее представителя Воистинову Н.И., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Драчеву С.Б., полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

Чагина Г.П. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Томске Томской области, в котором просила обязать ответчика назначить ей с 27.11.2009 досрочно трудовую пенсию по старости, включив в специальный стаж за работу во вредных условиях труда в соответствии со Списком № 1 периоды работы общей продолжительностью 14 лет 9 месяцев 23 дня: с 18.07.1979 по 12.05.1981 в качестве /__/; с 13.05.1981 по 09.11.1982 -/__/; с 10.11.1982 по 10.05.1983, с 12.07.1983 по 29.02.1984, с 17.03.1984 по 13.05.1984, с 31.05.1984 по 15.07.1985 в качестве /__/; с 16.07.1985 по 30.11.1986, с 01.05.1987 по 31.01.1988 в качестве /__/; с 01.12.1986 по 30.04.1987 - /__/; с 01.02.1988 по 25.12.1988, с 26.01.1989 по 27.05.1990, с 26.06.1990 по 26.12.1990, с 10.01.1991 по 06.09.1992, с 29.09.1992 по 20.10.1992, с 05.11.1992 по 07.08.1993, с 01.10.1993 по 18.07.1994, с 20.08.1994 по 20.08.1995, 05.09.1995, с 21.09.1995 по 09.01.1996, с 31.03.1996 по 16.06.1996 в качестве /__/.

В обоснование требований (с учетом дополнений) указала, что решением ГУ УПФР в г.Томске ей отказано в назначении досрочно трудовой пенсии по старости. Однако полагает, что имеет право на льготную пенсию по Списку №1 работ, профессий и должностей, утвержденному Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 №10, как /__/, поскольку работала /__/. За работу во вредных условиях получала кефир, сок, 6 дополнительных дней к отпуску. В течение рабочего дня истец занималась /__/. Ссылалась на то, что ее должность имела ошибочное наименование, поскольку выполняемые функциональные обязанности соответствуют обязанностям /__/, указанным в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном постановлением Минтруда РФ от 21.01.2000 №5.

Истец Чагина Г.П. и ее представитель Воистинова Н.И. в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Драчева С.Б. иск не признала, поскольку истец не представила в пенсионный орган документы, подтверждающие наличие специального стажа. Из представленных документов о технологическом процессе следует, что /__/ не являлись основным видом выполняемых истцом работ, занимаемых 80% рабочего времени, поскольку кроме этого ею выполнялись /__/.

Обжалуемым решением суд на основании ст.13, подп.1 п.1, п.2 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 25.02.2000 №163 «Об утверждении перечня тяжелых работ и работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе восемнадцати лет», постановления Правительства РФ «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 18.07.2002 № 537, постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17.07.1985 №228/15-90 «Об утверждении разделов «Анилино-красочные производства», «Производство полиграфических красок», «Лакокрасочные производства Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 26», Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ №516 от 11.07.2002, Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 №298/П-22, в удовлетворении иска Чагиной Г.П. отказал.

В кассационной жалобе Чагина Г.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Не соглашается с выводом суда, основанным на выдержке из Технологического процесса, о том, что представленные доказательства не подтверждают того факта, что /__/ занимали 80% рабочего времени истца и являлись основными видами выполняемых ею работ.

Полагает, что ее функциональные обязанности соответствуют функциональным обязанностям /__/, а ее должность имела ошибочное наименование.

Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: трудовая книжка, архивные справки от 18.11.2009 и от 22.04.2010, технологический процесс, отраслевой стандарт, список профессий Томского приборного завода на 1986 и 1999 годы, ответ из ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», уточняют характер и условия труда истца за период работы на Томском приборном заводе, а также подтверждают право истца на льготную пенсию.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, правил их исчисления, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам - 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на работах с вредными условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. Согласно пункту 2 статьи 27 названного Федерального закона списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых трудовая пенсия по старости назначается досрочно, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло Постановление от 18 июля 2002 года №537, в соответствии с которым при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым, в частности, на работах с вредными условиями труда, применяется Список №1, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

В Списке №1, Раздел 13 «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры», позиция 1130000 В-1753А, указаны «рабочие, занятые на работах с применением окислов свинца». В разделе 23 «Общие профессии» указаны паяльщики и лудильщики горячим способом, занятые пайкой и лужением изделий припоями, содержащими свинец, а также припоями, содержащими вредные вещества – Т-2-классов опасности или канцерогены (№ 12100000-16456), в разделе 16 «Производство изделий электронной техники и радиоаппаратуры указаны паяльщики радиодеталей, занятые на пайке перемычек к выводам селеновых выпрямителей.

В соответствии с п. 5 Разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию в за выслугу лет», применяемым в рамках, не противоречащих нормам действующего законодательства, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания права Чагиной Г.П. на льготное назначение трудовой пенсии (досрочно) на основании указанных правовых актов входит: работа с применением окислов свинца; занятость на данных видах работ в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию приведенных фактов возлагается на истца.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд на основании приведенных и раскрытых в решении доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оба условия не подтверждаются представленными ею доказательствами.

Как установлено судом, Чагина Г.П. в спорные периоды занималась /__/, т.е. в процессе труда подвергалась воздействию вредных факторов. Однако не всякое вредное воздействие профессиональных факторов работы на организм работника признается законодателем достаточным основанием для досрочного назначения трудовой пенсии. Определяя в законе правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать и устанавливает как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, учитывая специфику условий труда и профессии, степень неблагоприятного воздействия производственных факторов на организм работника и т.п. обстоятельства, являющиеся необходимыми и достаточными для легального признания права на досрочное назначение пенсии на льготных основаниях.

         Право на льготное пенсионное обеспечение по Списку №1 предоставлено только лицам, работающим в особо вредных условиях, которые определил законодатель. Однако доказательств,подтверждающих постоянную занятость истицы на работе /__/,входящие в перечень должностей Списка №1производств,работ,профессий,должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда,занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях,раздел XXIII),суду не представлены.

Поскольку законодатель связывает право на назначение пенсии до достижения общеустановленного пенсионного возраста лишь с такой работой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности, учету в таком случае подлежат различия в характере работы, функциональных обязанностях лиц, работающих на разных должностях.

Само по себе такое правовое регулирование, направленное на реализацию права на пенсионное обеспечение граждан, работавших на соответствующих видах работ, и основанное на объективно существующих различиях в условиях труда и профессиональной деятельности, не может рассматриваться как ущемляющее права гражданина.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе и Технологический процесс, не свидетельствуют о том,что в указанные периоды работаЧагиной Г.П. была связана исключительно с /__/,и не содержат исчерпывающих сведений о том,что работа истицы /__/ в спорный период имела место не менее80%рабочего времени в течение каждого рабочего дня,что предопределяет право на досрочное пенсионное обеспечение. В связи с чем доводы кассатора об обратном являются не состоятельными.

Довод кассатора о том, что суд первой инстанции не учел ряд представленныхею документов,подтверждающих право на льготную пенсию, нельзя признать состоятельным, поскольку такие доказательства исследованы и оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 16 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чагиной Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: