Судья: Черных О.Г. Дело № 33-3237/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Стародубцева Е. М. к Кобановой Е. А., Кобановой А. А. о выселении из жилого помещения, по встречному исковому заявлению Кобановой Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А. А., к Стародубцеву Е. М. о признании договора коммерческого найма от 01.01.2006 недействительным, как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности

по кассационной жалобе Кобановой Е. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчика Кобановой Е.А. и ее представителя Султанбекова М.М., действующего по доверенности от 02.08.2011, поддержавших кассационную жалобу, представителя истца Стародубцева Е.М. Павлуненко Н.С., действующей по доверенности от 06.05.2011, возражавшей против жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев Е.М. обратился в суд с иском, с учетом изменений, к Кобановой Е.А., Кобановой А.А. о выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - жилой комнаты № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/, взыскании оплаты коммерческого найма за период с 01.08.2006 по 30.06.2011 в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. и до дня фактического исполнения денежного обязательства. В обоснование указал, что в данном жилом помещении проживает Кобанова Е.А. со своей дочерью Кобановой А.А. без правового основания. Решением Советского районного суда города Томска установлено, что договор коммерческого найма истекает 30.06.2011. Ответчики отказываются покинуть жилое помещение, нарушая законные права пользования, распоряжения и владения собственностью.

Кобанова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., обратилась в суд со встречным иском к Стародубцеву Е.М. о признании договора коммерческого найма от 01.01.2006 недействительным как совершенного с целью, противной основам правопорядка и нравственности, указав, что Стародубцев Е.М. отказался от обязанностей исполнения договора безвозмездного бессрочного пользования, возникшего по договору купли-продажи от 25.02.2005, что свидетельствует об отказе его от права собственности по ст. 236 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца Стародубцева Е.М.

Представитель истца Стародубцева Е.М. Павлуненко Н.С. в судебном заседании требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что истец своевременно предупреждал ответчика о необходимости выселения из жилого помещения. Ответчик отказалась выселиться. Считает, что договор коммерческого найма действителен, никаких оснований для признания сделки недействительной нет.

Ответчик Кобанова Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., и ее представитель Султанбеков М.М. в судебном заседании иск Стародубцева Е.М. не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что Стародубцев Е.М. использовал жилое помещение не с целью создания выгоды, а с целью ухудшить правовое положение Кобановой Е.А.

Решением суда Кобанова Е.А., Кобанова А.А. выселены из жилого помещения -комнаты № /__/, находящейся по адресу: /__/, принадлежащей Стародубцеву Е.М. на праве собственности, без предоставления иного жилого помещения. С Кобановой Е.А. в пользу Стародубцева Е.М. взысканы: оплата по договору коммерческого найма в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами /__/ руб., государственная пошлина 1 900 руб. Указано, что впредь, начиная с 09.08.2011 до момента фактической выплаты суммы коммерческого найма в размере /__/ рублей, с ответчика Кобановой Е.А. в пользу истца Стародубцева Е.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, исчисленные на сумму долга из ставки рефинансирования 8,25% годовых. В удовлетворении встречных исковых требований Кобановой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кобановой А.А., отказано. Со Стародубцева Е.М. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 243 руб., с Кобановой Е.А. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 185 руб.

В кассационной жалобе Кобанова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что фактические обстоятельства, значимые для настоящего дела при его рассмотрении, также как и при рассмотрении гражданского дела от 11.04.2011 №2-688/11, изложены судом произвольно в связи с заинтересованностью суда в разрешении прав Стародубцева Е.М.

Считает, что при рассмотрении гражданского дела от 11.04.2011 №2-688/11 целью суда было не выселение Кобановой Е.А. и Кобановой А.А. из жилого помещения, а признание договора коммерческого найма от 01.01.2006 заключенным.

Ссылаясь на п.1 ст.671, ст.168 ГК РФ, полагает, что право Стародубцева Е.М., участвующего в сделке, не соответствует требованиям закона, следовательно, договор коммерческого найма от 01.01.2006 является недействительным.

Указывает, что судом необоснованно не применены последствия ничтожности договора коммерческого найма от 01.01.2006, что противоречит ст.168 ГК РФ.

Полагает, что признание договора коммерческого найма от 01.01.2006 заключенным не влечет правовых последствий для участников судебного процесса, поскольку между сторонами в сентябре 2005 года было достигнуто соглашение по использованию жилой комнаты №/__/ в указанном доме на тех же условиях, которые были при пользовании жилой комнатой №/__/ в указанном доме.

Считает, что выводы суда не связаны с настоящим гражданским делом, объясняют отличные от настоящего дела обстоятельства, поскольку снятие с регистрационного и постановка на регистрационный учет для настоящего гражданского дела имеют значение.

Считает, что регистрация по месту жительства в жилой комнате №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/ была возможна только с согласия собственника, следовательно, регистрация по новому месту жительства является следствием возникшего права в указанной жилой комнате, а также прекращения права в ранее ею занимаемой жилой комнате №/__/ по указанному адресу, а не наоборот.

Полагает, безвозмездное использование ответчиками жилой комнаты №/__/ является бессрочным, поскольку между сторонами, Кобановой Е.А. и действительным собственником жилой комнаты №/__/ в указанном доме, отсутствовали какие-либо расчеты.

Считает, что суд, рассматривая спорные правоотношения, не применил аналогию права, не выяснил, кем предоставлено право Кобановой Е.А. и Кобановой А.А. на пользование указанной жилой комнатой, являющееся основанием их регистрации по месту жительства в жилой комнате №/__/ в доме №/__/ по /__/ в /__/.

Указывает, что судом не выяснены действительные причины для исполнения Кобановой Е.А. оплаты коммерческого найма.

Ссылается на отсутствие в договоре коммерческого найма реквизитов наймодателя Стародубцева Е.М. для его оплаты.

В возражениях на кассационную жалобу истец Стародубцев Е.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожна. При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Отказывая Кобановой Е.А. в признании договора коммерческого найма недействительным по указанному выше основанию, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ею заведомой направленности сделки на нарушение основ нравственности и правопорядка и умысла у одной или обеих сторон на такие нарушения.

Исходя из смысла ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Доводы кассационной жалобы выводы суда первой инстанции относительно встречного иска не опровергают.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив приведенные нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленное вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 11.04.2011 за ответчиком Кобановой Е.А. и ее несовершеннолетней дочерью Кобановой А.А. право пользования спорным жилым помещением на срок до 30.06.2011 на основании договора коммерческого найма и отказ в признании за Кобановой Е.А. права собственности на это жилое помещение, при рассмотрении настоящего дела являлись обязательными для суда и оспариванию ответчицей не подлежали.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на ранее установленных другим решением суда обстоятельствах относительно правового основания проживания в спорном жилом помещении, значения для рассмотрения данного спора не имеют и на законность выводов суда не влияют.

Соответственно, являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Кобановой Е.А. об отсутствии у Стародубцева Е.М. права на заключение договора коммерческого найма от 01.01.2006, а также утверждение, что в период с 25.02.2005 по 22.12.2006 действительным собственником жилой комнаты № /__/ в доме № /__/ по /__/ в /__/ являлось ЗАО «УЮТ ТДСК».

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что основания, порядок проживания ответчиков в комнате /__/, причины переселения в комнату /__/ также не имеют правового значения при разрешении данного спора, поскольку ранее уже установлено, что проживание семьи Кобановой Е.А. в жилом помещении № /__/, принадлежащем на праве собственности истцу Стародубцеву Е.М., вытекает из договора коммерческого найма, срок которого истек 1.07.2011 года.

В соответствии со ст.684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Из материалов дела следует, установлено судом и не оспаривается сторонами, что Стародубцев Е.М. предложил Кобановой Е.А освободить спорное жилое помещение (уведомление от 28.12.2010). В феврале - марте 2011 года представитель Стародубцева Е.М. Павлуненко Н.С. еще раз лично предупреждала Кобанову Е.А (более чем за 3 месяца до истечения срока действия договора найма) о прекращении договора коммерческого найма и отсутствии у Стародубцева Е.М. намерений пролонгировать данный договор.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что с учетом выполнения стороной истца требований ст.684 ГК РФ с 01.07.2011 у ответчиков отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования спорным жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Таким образом, регистрация, сама по себе, не определяет место жительства гражданина.

В силу п.4 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 №713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

Следовательно, регистрация по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может свидетельствовать о возникновении права лица на данное жилое помещение и расцениваться как свидетельство наличия либо изменения правоотношений сторон по поводу пользования занимаемым жилым помещением.

Исходя из этого, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что регистрация истца в жилом помещении № /__/ в доме № /__/ в /__/ не имеет правового значения для решения вопроса о наличии у нее права пользования жилым помещением.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

При таких данных суд правомерно принял решение о выселении Кобановой Е.А., Кобановой А.А. из жилого помещения - комнаты № /__/, находящейся по адресу: /__/, принадлежащей Стародубцеву Е.М. на праве собственности.

Статьями 671, 678 ГК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату по договору найма за пользование жилым помещением.

Установив, что договором коммерческого найма (п. 5.1), заключенным между сторонами, предусмотрено внесение ежемесячной платы за найм в размере /__/ рублей, и ответчиком плата вносилась нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность за период с августа 2006 года по 30 июня 2011 года, с учетом положений приведенных выше норм, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании имеющейся задолженности с начислением процентов как в твердой денежной сумме, так и на будущее время до полного погашения образовавшегося долга.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для исполнения условий договора найма по оплате за пользование жилым помещением не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о возникшей в силу прямого указания закона и условий договора обязанности ответчика по оплате найма жилья.

Исходя из изложенного обжалуемое судебное решение следует признать законным и обоснованным. Оно соответствует действующим нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кобановой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: