Судья: Вотина В.И. Дело № 33-3253/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Тищенко Т.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Протасовой Т. А. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года, которым с Протасовой Т. А. в пользу Успеховой Н. К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Протасовой Т.А. Власовой Н.В., действующей по доверенности от 16.09.2011, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Успехова Н.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Протасовой Т.А. к Успеховой Н.К. об изменении размера доли в праве собственности на недвижимое имущество, по которому 27.06.2011 Ленинским районным судом г. Томска было постановлено решение об отказе Протасовой Т.А. в удовлетворении требований и, ссылаясь на ст.100 ГПК РФ, просила взыскать в свою пользу /__/ руб.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Успеховой Н.К. и Протасовой Т.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя Успеховой Н.К. Гуслов А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель Протасовой Т.А. Власова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что предъявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной, документы оформлены ненадлежащим образом.

Обжалуемым определением заявление Успеховой Н.К. удовлетворено частично. С Протасовой Т.А. в пользу Успеховой Н.К. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Протасова Т.А. просит определение суда отменить, уменьшить сумму, взыскиваемую с нее в пользу Успеховой Н.К. на оплату услуг представителя, до /__/ руб.

Выражает сомнительность в действительности соглашения об оказании юридических услуг, поскольку из данного соглашения нельзя сделать вывод об образовании представителя, его профессиональных качествах. Считает законным произвести расчет услуг представителя по ее формуле, исходя из стоимости 1 часа работы (/__/) и занятости представителя Гуслова А.Н. в 3 судебных заседаниях по 8 часов, что равняется /__/ руб.

Ссылается на то, что сумма, подлежащая взысканию с нее, является чрезмерной, поскольку она является /__/ и ее доход составляет /__/ руб. в месяц.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Протасовой Т.А. и ответчика Успеховой Н.К.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда не находит.

В ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что понесенные Успеховой Н.К расходы на оплату услуг представителя Гуслова А.Н. в размере /__/ руб. подтверждаются соглашением на оказание юридических услуг от 17.05.2011, а также актом приема-передачи денежных средств по данному соглашению от 17.05.2011 (л.д.96).

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела до вынесения решения от 27.06.2011 вопрос о возмещении Успеховой Н.К. расходов на оплату услуг представителя не ставился. Указанное решение суда вступило в законную силу. В ходе судебного рассмотрения дела интересы ответчика представлял Гуслов А.Н. За период рассмотрения дела по иску Протасовой Т.А. представитель Гуслов А.Н. принимал непосредственное участие в трех судебных заседаниях - 17.06.2011, 22.06.2011, 27.06.2011, в которых заслушивались стороны, исследовались материалы дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исходя из продолжительности времени рассмотрения дела и объема фактической работы, проведенной представителем ответчика по данному делу, сложности и характера спора, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности указанных ответчиком расходов в сумме /__/ рублей и обоснованно взыскал с Протасовой Т.А. в пользу Успеховой Н.К. в возмещение указанных расходов сумму в /__/ рублей.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Протасовой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: