Судья: Юровский И.П. Дело № 33-3075/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя заявителя Мусичкина Л. Н. Незвестных Е. Г. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 2 сентября 2011 года

по заявлению Мусичкина Л. Н. об обжаловании постановления су­дебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области от 26.07.2011.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Мусичкина Л.Н. Неизвестных Е.Г., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Мусичкин Л.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Том­ска УФССП по Томской области Абляевой Р.В. от 26.07.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принуди­тельного исполнения. Полагал указанное постановление незаконным и необоснованным, т.к. ранее принятые меры во исполнение исполнительного документа явля­лись достаточными и соответствовали характеру обеспечительных мер. Он (Мусичкин Л.Н.) не предпринимал мер, которые чинили бы препятствия к исполнению воз­можного судебного решения. Считает, что оснований для изъятия автомобиля у Мусичкина Л.Н. не имелось.

Представитель заявителя Мусичкина Л.Н. Неизвестных Е.Г. (дове­ренность от 22.06.2011) в судебном заседании заявленные требования подержал и пояснил, что оспари­ваемое постановление не только ограничивает права заявителя, но и противоречит целям обеспечительных мер.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области Абляева Р.В. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что с Карнауховым В.А. был заключен договор хранения арестованного имущества Мусичкина Л.Н., однако, в связи с тем, что хранитель не смог обеспечить сохранность арестованного имущества, судебный пристав - ис­полнитель принял меры по изъятию имущества и размещению его на автостоянке. В своих действиях судебный пристав-исполнитель руководствовалась ст. 80 Феде­рального закона «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Зыкова И.В. в судеб­ном заседании пояснила, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, при совершении исполнительных действий было установлено, что арестованный автомобиль отсутствовал по адресу, указанному в акте о наложении ареста.

Представитель заинтересованного лица Понкратова И.Б. Даниленко К.Г. (доверенность от 14.10.2010) полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для изъятия арестованного автомобиля, т.к. к нему поступила информация о возможном отчуждении автомобиля третьим лицам. Действия су­дебного пристава-исполнителя были направлены на сохранность арестованного имущества.

Рассмотрев дело в отсутствие Мусичкина Л.Н., Понкратова И.Б., руководствуясь ст.4, ч.2 ст.ст. 13, 56, 255, ч.ч. 1, 3 ст.441 ГПК РФ, ст.5, ч.4 ст.14, п.7 ч.1 ст.64, ст.68, ч.ч. 1, 3, 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд отказал в удовлетворении заявления Мусичкина Л.Н.

В кассационной жалобе представитель заявителя Мусичкина Л.Н. Неизвестных Е.Г. просит решение Ленинского районного суда г.Томска от 02.09.2011 отменить.

Считает, что в соответствии со ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемого постановления лежит на судебном приставе-исполнителе отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области, которая им не исполнена. В связи с чем, по мнению кассатора, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для изъятия имущества.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заявителя Мусичкина Л.Н., заинтересованных лиц Понкратова И.Б., судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области.

Проверив законность и обоснованность решения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.п. 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

В силу ч.6 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и(или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст.14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области находится исполнительное производство /__/ в отношении должника Мусичкина Л.Н. в пользу взыскателя Понкратова И.Б. о наложении ареста на автомобиль /__/, /__/ года выпуска, /__/, двигатель /__/, цвет /__/.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра в отношении указанного транспортного средства (л.д.32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области от 21.06.2011 судебному приставу исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России дано поручение совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения: наложить арест на автомобиль марки /__/, /__/ года выпуска, /__/, двигатель /__/, цвет /__/, находящийся по адресу: /__/ (л.д.30), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Томска УФССП по Томской области от 27.06.2011 возбуждено исполнительное производство /__/.

В рамках совершения ис­полнительных действий 30.06.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Советского района г.Томска УФССП по Томской области нало­жен арест на спорный автомобиль; согласно договору хранения от 30.07.2011 хранителем арестованного имущества опре­делен Карнаухов В.А.; местом хранения арестованного имущества актом о наложении ареста на транспортное средство от 30.06.2011 указана квартира /__/.

26.07.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Абляевой Р.В. вынесено поста­новление, которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска ФССП по Томской области поручено произвести изъятие спорного автомобиля, находящегося по адресу: /__/, арестованного по акту описи и ареста от 30.06.2011, и передать его на хранение на автостоянку по адресу: /__/ (л.д.21).

Полагая указанное постановление незаконным и ограничивающим его права, Мусичкин Л.Н. обратился в суд с настоящим заявлением.

Постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1 ст.441 ГПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Статьей 225 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч.4 ст.258 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мусичкиным Л.Н. не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его законных прав и интересов, несоответствия действительности сведений, полученных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Абляевой Р.В. от Понкратова И.Б. о попытке отчуждения арестованного имущества, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия полагает, что судом неправильно распределено бремя доказывания и вывод суда о том, что заявителем не представлены доказательства в обоснование указанных обстоятельств, противоречит ч.1 ст.249 ГПК РФ, по смыслу которой обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности возлагается на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска, который принял оспариваемое постановление.

Кроме того, судом не дано оценки обстоятельствам, послужившим основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Поручая судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска УФССП по Томской области произвести изъятие автомобиля /__/, /__/ года выпуска, судебный пристав-исполнитель Абляева Р.В. исходила из того, что Карнаухов В.А., являясь хранителем спорного автомобиля, не смог обеспечить сохранность арестованного имущества, автомобиль отсутствовал по месту хранения.

Однако, такие выводы судебного пристава-исполнителя являются преждевременными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Представленные в материалы дела акты совершения отдельных исполнительных действий от 01.08.2011 (л.д. 20), от 02.09.2011 (л.д.58, 60), от 01.08.2011 (л.д. 64) и объяснения Карнаухова В.А. (л.д.61) от 03.08.2011 (л.д.62) были составлены и взяты после вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем 04.07.2011 в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области поступило заявление Понкратова И.Б. от 04.07.2011, содержащее информацию о том, что должник совершает действия по передаче автомобиля третьим лицам, которые пытаются продать автомобиль; Карнаухов В.А. совершает действия, направленные на передачу арестованного имущества третьим лицам, ко­торые в свою очередь пытаются продать арестованный автомобиль. Понкратов И.Б. просил изъять арестованный автомобиль и передать его ему на хранение (л.д.28).

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Абляева Р.В., не проверив полученную информацию о возможном отчуждении спорного автомобиля, поручила судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска произвести его изъятие.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела по жалобе Мусичкина Л.Н. не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Абляевой Р.В. от 26.07.2011 нельзя признать законным, а потому вывод суда о том, что заявление Мусичкина Л.Н. не подлежит удовлетворению, является ошибочным.

В этой связи решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления Мусичкина Л.Н.

Руководствуясь ст. 360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 2 сентября 2011 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления Мусичкина Л.Н.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области Абляевой Р.В. от 26 июля 2011 года.

Председательствующий –

Судьи: