Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-3238/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя заявителя генерального директора открытого акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» Буздалкина А. А. Вагановой Л. В. на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года

Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Дашевской О.С., полагавшей определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

решением Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2011 года в удовлетворении заявления о признании необоснованным и незаконным предостережения прокурора города Томска от 26.05.2011 Буздалкину А.А. отказано (л.д.137-145).

Не согласившись с решением суда, 16.09.2011 представитель генерального директора ОАО «Томская энергосбытовая компания» Буздалкина А.А. Ваганова Л.В. обратилась в суд с кассационной жалобой.

Обжалуемым определением судья, руководствуясь ст.ст. 199, 338, ч.2 ст.342 ГПК РФ, кассационную жалобу возвратил заявителю.

В частной жалобе представитель заявителя генерального директора ОАО «Томская энергосбытовая компания» Буздалкина А.А. Ваганова Л.В. просит отменить определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года. Указывает на необоснованность возврата кассационной жалобы по причине пропуска процессуального срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, поскольку в кассационной жалобе содержится просьба о восстановлении срока для её подачи.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда заявителя Буздалкина А.А., представителя заинтересованного лица ЗАО «Восточная Инвестиционная Газовая Компания».

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Возвращая кассационную жалобу представителя генерального директора ОАО «Томская энергосбытовая компания» Буздалкина А.А. Вагановой Л.В., судья исходила из того, что кассационная жалоба поступила в суд по истечении срока для обжалования и заявитель не просил о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит материалам дела.

В силу ч.2 ст.337 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

В соответствии со ст.338 ГПК РФкассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как видно из дела, резолютивная часть решения Советского районного суда г.Томска об отказе в удовлетворении заявления Буздалкина А.А. о признании необоснованным и незаконным предостережения прокурора города Томска от 26.05.2011 оглашена 29.08.2011, участникам процесса объявлено об изготовлении мотивированного текста судебного решения 05.09.2011 (л.д.134-135).

Согласно справке судьи Шукшиной Л.А. мотивированный текст решения изготовлен 05.09.2011 (л.д.146).

С учетом положений ст.ст. 107, 108, 372 ГПК РФ срок для обжалования названного решения исчисляется с 06.09.2011, а его последним днем является 15.09.2011.

Кассационная жалоба поступила в общественную приемную Советского районного суда г.Томска 16.09.2011, т.е. за пределами установленного законом срока.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.2 ст.112 ГПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе представителя генерального директора ОАО «Томская энергосбытовая компания» Буздалкина А.А. Вагановой Л.В. содержится просьба о восстановлении срока для кассационного обжалования решения Советского районного суда г.Томска от 29.08.2011 (л.д.148), судья неправомерно возвратила кассационную жалобу, не разрешив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах определение судьи от 21.09.2011 подлежит отмене в силу ст.362 ГПК РФ, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.3 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 21 сентября 2011 года о возврате кассационной жалобы представителя генерального директора ОАО «Томская энергосбытовая компания» на решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий -

Судьи: