КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в г. Томске дело по иску Пантус А. В. к Ли А. Е. о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе ответчика Ли А. Е. на решение Северского городского суда Томской области от 01 сентября 2011 года, которым исковые требования Пантус А.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., выслушав объяснения ответчика Ли А.Е., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Пантус О.В. (по доверенности от 04.10.2010, сроком действия на три года), возражавшей против жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пантус А.В. (с учетом изменений) обратился в суд с иском к Ли А.Е. о возмещении морального вреда в размере /__/ руб., к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере /__/ руб., причиненного здоровью, в размере /__/ руб. /__/ коп. Указал, что 12.08.2010 по вине Ли А.Е. случилось ДТП, в результате которого ему (Пантус А.В.) был причинен вред здоровью и повреждено имущество. Приговором Северского городского суда Томской области, вступившим в законную силу 21.02.2011, Ли А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 26 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без права управлять транспортным средством условно, с испытательным сроком 1 год. За ним (Пантус А.В.) признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба, неполученных доходов и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. В результате ДТП он получил тяжкие телесные повреждения, был госпитализирован. Перенес физические и моральные страдания от боли и шока в момент аварии, от вынужденной неподвижности, когда лежал на скелетной вытяжке; от 4-х часовой операции по наложению аппарата Илизарова; от проведенных в стационаре первоначально - внешней помощи, страдал от того, как сложится лечение, приведет ли оно к полному выздоровлению или ограничит возможности, что вызывало у него сильное нервное напряжение и подавленное моральное состояние. На лечении в отделении травматологии МЦ-2 ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России он находился с 12.08.2010 по 07.09.2010 и с 22.11.2010 по 29.11.2010, а с 08.09.2010 по 21.11.2010 и с 29.11.2010 по 03.05.2011 лечился амбулаторно в КДЦ № 1 ФГУЗ КБ №81 ФМБА России, всего 264 календарных дня, из них 177 рабочих дней. Причинением тяжкого вреда здоровью, ограничением активной жизни, нарушением учебного плана на 2010 - 2011 годы, невозможностью своевременной сдачи экзамена для получения водительского удостоверения, порчей личного имущества ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере /__/ руб. Ответчик отказался возместить ему ущерб. Гражданская ответственность Ли А.Е. как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (Томский филиал).

Определением Северского городского суда Томской области от 01.09.2011 исковые требования Пантуса А.В. к Ли А.Е. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Пантус А.В., его представитель Пантус О.В., ответчик Ли А.Е. не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.п.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ исковые требования Пантуса А.В. к Ли А.Е. удовлетворил. Взыскал с Ли А. Е. в пользу Пантуса А. В. в возмещение морального вреда /__/ руб. и в бюджет ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 200 руб. Меры по обеспечению иска в виде описи и ареста имущества, принадлежащего Ли А. Е., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 04.07.2011, по исполнению решения суда отменить.

В кассационной жалобе ответчик Ли А.Е. просит решение суда в части взысканной суммы компенсации морального вреда в размере /__/ рублей изменить, уменьшить взысканную сумму, т.к. при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. При этом не оспаривает причинение истцу физических и нравственных страданий в результате ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Пантус О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, суд учел тяжесть травмы, длительность лечения. В результате получения травмы и повреждения мотоцикла, который истец капитально перед этим отремонтировал, истец был лишен возможности заниматься любимым делом – мототехникой, что негативно сказывается на его психологическом состоянии.

На основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Пантуса А.В., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено правильно, в соответствии с законом, кассационная жалоба ответчика Ли А.Е. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд установил, что 12.08.2010 около 11 часов 45 минут Ли А.Е., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, двигаясь по /__/ в /__/ со стороны

/__/ в сторону /__/, не уступил дорогу мотоциклу «/__/» государственный регистрационный знак /__/ под управлением Пантуса А.В., который двигался по главной дороге прямо со стороны /__/ в сторону /__/, в результате чего произошло столкновение передней частью автомобиля «/__/» в левую сторону мотоцикла «/__/», истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждены приговором Северского городского суда Томской области от 08.02.2011 (л.д. 7-9).

Согласно заключению эксперта № /__/ от 25.08.2010, на момент поступления Пантус А.В. в лечебное учреждение (12 часов 40 минут 12.08.2010) у последнего имелись: открытый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, рваная рана средней трети левого бедра по наружной с переходом на переднюю поверхность, закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти со смещением косных отломков, которые могли образоваться по механизму изгиба левой бедренной кости и 1 пястной кости при ударных воздействиях тупым твердым предметом в область средней трети левой бедра и в проекцию основания 1 пястной кости правой кисти. Закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти со смещением косных отломков у Пантуса А.В. влечет длительное расстройство здоровья и в соответствии с п.7.1 Приказа

№ 194 н от 24.04.2008 Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести. Открытый перелом диафиза (тела) левой бедренной кости на границе средней и нижней трети со смещением костных отломков, рваная рана средней трети левого бедра по наружной с переходом на переднюю поверхность у Пантуса А.В. вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и в соответствии с п.6.11.6 Приказа от 24.04.2008 № 194 н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по своей совокупности (л.д. 10-13).

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно учел, что причиненные телесные повреждения Пантус А.В. относятся к категории тяжкого вреда здоровью, потерпевший проходил длительное стационарное лечение, перенес физические и нравственные страдания. Суд правильно, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, степени и характера причиненного вреда, определил сумму возмещения морального вреда в размере /__/ руб. Оснований для снижения этой суммы судебная коллегия не находит, в связи с чем довод жалобы в этой части судебная коллегия отклоняет.

Решение судом постановлено правильно, в соответствии с законом, оснований для его изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому кассационная жалоба ответчика Ли А.Е. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Ли А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: