Судья: Усынина И.В. Дело №33-3255/2011

18 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Салея В. Д. на определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 02 сентября 2011 года об отказе в принятии заявления об установлении юридического факта нахождения на иждивении.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения заявителя Салея В.Д., рассмотрев представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салей В.Д. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта нахождения его родной дочери С., /__/ года рождения, на его иждивении.

В обоснование заявления указал, что в период с 17 декабря 1997 года по 10 октября 2000 года до момента его задержания и осуждения приговором суда его родная дочь С. проживала вместе с ним, он оказывал ей всяческую поддержку и уход, воспитание, в том числе обеспечивал всеми материально-бытовыми условиями. Сведения о наличии у него на иждивении малолетней дочери нужны для подачи ходатайства о помиловании, получить их в ином порядке не имеет возможности, так как данный факт не установлен приговором суда, а обращению в органы местного самоуправления, к участковому уполномоченному препятствует отсутствие данных должностных лиц по месту его жительства и большой временной промежуток.

Обжалуемым определением на основании статей 262, 264, 265 ГПК РФ, статей 47, 54, 60 Семейного кодекса РФ в принятии заявления Салея В.Д. об установлении юридического факта нахождения на его иждивении несовершеннолетней С. отказано.

В частной жалобе Салей В.Д. просит определение судьи Молчановского районного суда от 02.09.2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Полагает, что основания отказа в принятии заявления, указанные судьёй, не предусмотрены статьёй 134 ГПК РФ в качестве таковых. Тот факт, что заявителем не были представлены доказательства того, что он испытывает затруднения в получении документов, подтверждающих его отцовство и нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери, не свидетельствует о том, что его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель Салей В.Д. поддержал доводы частной жалобы в полном объеме, считал определение судьи суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав Салея В.Д., судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Статьей 265 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Поскольку Салей В.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта нахождения на его иждивении его родной дочери С., указав, что установление данного факта необходимо для разрешения вопроса о его помиловании, то юридическая значимость указанного факта должна определяться нормами права, регулирующими вопросы помилования.

Вместе с тем статёй 85 УК РФ, статьёй 176 УИК РФ и Положением о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 года № 1500 «О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации», не установлена юридическая значимость данного факта.

Приложенный к частной жалобе ответ отдела ЗАГСа Молчановского района Томской области не свидетельствует о наличии каких-либо объективных препятствий получения заявителем свидетельства о рождении своей дочери - С., поскольку содержит разъяснение порядка получения сведений о рождении ребёнка.

В связи с тем, что по указанным причинам заявление Салей В.Д. об установлении юридического факта не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судьей первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, было обосновано отказано в принятии данного заявления.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Молчановского районного суда Томской области от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Салея В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: