Судья: Глумова ТА Дело № 33-3330/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Буяка Н. А. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2011 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Буяка НА, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Буяк НА обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области о компенсации морального вреда. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.09.2011 исковое заявление на основании ст. 28, п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному суду. Буяку НА разъяснено его право на обращение за разрешением спора по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. В частной жалобе Буяк НА просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Считает, что судья был не вправе возвращать его исковое заявление в связи с неподсудностью, поскольку применению подлежала ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, в силу которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Кроме того, судья имел возможность самостоятельно направить иск по подсудности в соответствующий суд. Изучив материалы дела, обсудив частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи. Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации» на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации. Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации, то есть в данном случае Управление Федерального казначейства по Томской области. По изложенным обстоятельствам подлежит отклонению довод кассатора о необходимости применения судом ч. 2 ст. 29 ГПК РФ. Несостоятелен довод Буяка НА относительно передачи судьей его искового заявления по подсудности в иной суд, т.к. Гражданским процессуальным кодексом РФ судья такими полномочиями в отношении исковых заявлений, не принятых к производству суда, не наделен. Иных доводов к отмене определения судьи частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Северского городского суда Томской области от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Буяка Н. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: