Судья Шатохин В.В. Дело № 33-3311/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Радикевич М.А., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Песковской С. Н. об оспаривании бездействия прокуратуры Бакчарского района Томской области по кассационной жалобе Песковской С. Н. на решение Бакчарского районного суда Томской области от 10 августа 2011 года. Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия установила: Песковская С.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия прокуратуры Бакчарского района Томской области, выразившегося в непринятии мер по ее жалобам на нарушение ее прав кредитора и взыскателя при ликвидации общества с ограниченной ответственностью ООО «Ксения». В обоснование требований указала, что 03 июня 2010 года решением Бакчарского районного суда Томской области с ООО «Ксения» была взыскана в ее пользу задолженность по недоплаченному пособию по временной нетрудоспособности в размере /__/ рублей, задолженность по оплате отпусков в размере /__/ рублей, компенсация морального вреда в размере /__/ рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере /__/ рублей. Не исполнив данное решение, генеральный директор ООО «Ксения» Нистирович Л.Ю., являясь единственным участником Общества, начала процедуру добровольной ликвидации предприятия. К моменту возбуждения судебным приставом-исполнителем Отдела по Бакчарскому району УФССП РФ по Томской области 23.08.2010 исполнительных производств по указанным требованиям основные и оборотные средства ООО «Ксения» были Нистирович Л.Ю. реализованы. Полагает, что последняя имела возможность вырученными от реализации предприятия денежными средствами погасить задолженность перед ней, однако нарушила порядок удовлетворения требований кредиторов, решение суда не исполнила, в апреле 2011 года завершила процедуру ликвидации ООО «Ксения». Она неоднократно обращалась в прокуратуру Бакчарского района с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования в связи с нарушением её прав кредитора и взыскателя, однако прокурор Бакчарского района не выполнил обязанность по обеспечению законности и соблюдению прав граждан и необоснованно отказывал в удовлетворении ее жалоб. В результате незаконных действий Нистирович Л.Ю. и бездействия прокуратуры решение суда от 03 июня 2010 года осталось неисполненным, в связи с чем ей причинён материальный ущерб в размере /__/ рублей /__/ коп. Просила признать бездействие прокуратуры Бакчарского района Томской области незаконным и обязать прокуратуру устранить допущенные нарушения ее прав. Представитель заявителя Паныч Е.А. требования Песковской С.Н. поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Представитель прокуратуры Бакчарского района Томской области помощник прокурора Миронов И.Ю. требования Песковской С.Н. не признал. Полагал, что прокуратурой Бакчарского района Томской области права Песковской С.Н. нарушены не были. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Песковской С.Н. Обжалуемым решением на основании ст.254, ст.255, ст.258 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» Песковской С.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия прокуратуры Бакчарского района Томской области отказано. В кассационной жалобе Песковская С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. Считает, что выводы суда о том, что должностными лицами прокуратуры Бакчарского района Томской области ее права и свободы не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод не создавалось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение ст.10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ответ прокурора района Истомина А.Г. от 06 июня 2011 года об отсутствии нарушений закона при ликвидации ООО «Ксения» и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования не мотивирован. Считает, что вследствие непринятия мер прокурорского реагирования по ее обращениям решение Бакчарского районного суда от 03 июня 2010 года осталось неисполненным. Также в обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что суд не вправе своим решением обязать прокурора принять какие-либо меры прокурорского реагирования, противоречит нормам действующего законодательства – ст.258 ГПК РФ. Выражает несогласие с выводом суда о том, что прокуратурой Бакчарского района Томской области не могло быть нарушено ее право на справедливое судебное разбирательство, выражающееся в неисполнении решения суда от 03 июня 2010 года, поскольку прокурор в рассмотрении данного дела не участвовал, субъектом исполнения этого судебного решения и стороной исполнительного производства не являлся. Считает, что в соответствии со ст.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» именно прокуратура Российской Федерации является федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, и в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, осуществляет надзор за исполнением законов руководителями коммерческих организаций. В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Бакчарского района Томской области помощник прокурора Миронов И.Ю. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в зал суда заявителя Песковской С.Н. Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Отказывая в удовлетворении заявления Песковской С.Н., суд обоснованно исходил из того, что все жалобы Песковской С.Н. должностными лицами прокуратуры Бакчарского района Томской области рассмотрены в установленном порядке и в установленный срок. На все жалобы Песковской С.Н. направлены мотивированные ответы, обосновывающие вывод об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Права и законные интересы заявителя не нарушены. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из содержания ст.255 ГПК РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений определен ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». При этом в целях установления в системе прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Песковская С.Н. 06.10.2010 и 18.01.2011 обращалась в прокуратуру Бакчарского района Томской области с жалобами о проверке законности процедуры ликвидации ООО «Ксения» в связи с неисполнением последним решения суда (л.д.19, 36). Указанные жалобы сотрудниками прокуратуры были рассмотрены, нарушения закона в действиях ликвидатора ООО «Ксения» не установлено. По жалобам заявителю дан мотивированный ответ, где указано на отсутствие оснований к принятию мер прокурорского реагирования (л.д.35, 54). 07.06.2011 Песковская С.Н. обратилась к прокурору района с жалобой на бездействие заместителя прокурора. По данной жалобе также проведена проверка, 06.07.2011 Песковской С.Н. был направлен ответ о законности действий при ликвидации ООО «Ксения» (л.д.10, 55). На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Песковской С.Н. об оспаривании бездействия прокуратуры Бакчарского района Томской области и отклоняет доводы кассационной жалобы в связи со следующим. Жалобы заявителя от 06.10.2010, 18.01.2011 и 07.06.2011 были рассмотрены прокуратурой Бакчарского района Томской области в установленном порядке, заявителю были даны мотивированные ответы надлежащими должностными лицами, в предусмотренный законом срок, нарушений действующего законодательства допущено не было, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, какая-либо обязанность на Песковскую С.Н. не возлагалась, к ответственности она не привлекалась. Таким образом, бездействие прокуратуры Бакчарского района Томской области допущено не было, права заявителя нарушены также не были, жалобы заявителя прокуратурой рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре РФ» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 № 200. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований для отмены решения суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Бакчарского районного суда Томской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Песковской С. Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: