Судья: Ольховская Е.В. Дело № 33-3275/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 21 октября 2011 года дело по заявлению Минина М. В. об обжаловании заключения должностного лица отдела организации лицензионно-разрешительной работы УВД по Томской области об отказе в выдаче удостоверения частного охранника

по кассационной жалобе заявителя Минина М.В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 31.08.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения Минина М.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минин М.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании решения начальника отдела организации лицензионно-разрешительной работы Управления МВД России по Томской области (далее по тексту – ЦЛРР УМВД России по ТО), которым ему отказано в выдаче удостоверения частного охранника, возложении обязанности в выдаче удостоверения частного охранника.

В судебном заседании Минин М.В. просил удовлетворить заявление, полагая, что ему было необоснованно отказано в выдаче удостоверения частного охранника. В настоящее время он намерен трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу, где необходимо иметь лицензию на оружие и удостоверение частного охранника.

Представитель заинтересованного лица - МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области - Матонина К.Н. (доверенность №2 от 15.08.2011) пояснила, что после проведенной проверки принято решение о том, что заявитель не может претендовать на право приобретения правового статуса частного охранника, поскольку им было совершено общественно-опасное деяние, которое было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Обжалуемым решением на основании ст. 11.1. Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (с последующими изменениями) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации работы по выдаче удостоверения частного охранника..., утвержденной Приказом МВД РФ от 19.07.2006 № 447 (в редакции приказа МВД РФ от 21.09.2009 № 716) в удовлетворении жалобы Минина М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель Минин М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции указывает, что в настоящее время уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с его деятельным раскаянием, общественно-опасным лицом он не является, работает /__/, взысканий по работе не имеет. Также отмечает, что была нарушена процедура принятия решения, поскольку отказ в выдаче разрешения и заключение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника датированы одним числом.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Положения ст. 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 (с последующими изменениями) «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» закрепляют основания, при наличии которых лицо не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника. В силу п. 8 названной статьи к указанным лицам относятся лица, в отношений которых по результатам проверки, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеется заключение о невозможности допуска к осуществлению частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности, подготовленное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и утвержденное соответствующим руководителем.

Таким образом, законом предусмотрен и определенный порядок, соблюдение которого необходимо для решения вопроса о пригодности либо непригодности лица для осуществления частной охранной деятельности.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое заключение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника Минину М.В. вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и основано на действительных фактических обстоятельствах.

Судом правильно установлено, что 26.05.2011 Минин М.В. обратился с заявлением на имя начальника Колпашевского РОВД о выдаче удостоверения частного охранника.

Заключением начальника ЦЛРР УМВД России по Томской области от 08.07.2011 Минину М.В. отказано в выдаче удостоверения частного охранника по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», в связи с совершением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.286 УК РФ (л.д.9).

Признавая названное заключение законным и обоснованным, суд первой инстанции дал верную правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, материалам, подтверждающим совершение Мининым М.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, уголовное преследование по которым было прекращено по не реабилитирующему основанию в связи с его деятельным раскаянием. Указанные доказательства подтверждают выводы начальника ЦЛРР УМВД России по Томской области Д. о повышенной общественной опасности нарушения Мининым М.В. прав и свобод граждан, что явилось предусмотренным законом основанием для отказа в выдаче ему удостоверения частного охранника.

Выводы суда о соблюдении уполномоченным должностным лицом порядка и процедуры принятия решения по заявлению Минина М.В. являются обоснованными, подробно мотивированными и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Доводы жалобы о том, что отказ в выдаче разрешения, который был признан решением Колпашевского городского суда Томской области от 04.08.2011 незаконным, и заключение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника датированы одним числом, состоятельными признаны быть не могут, и выводы суда о соблюдении установленного порядка и процедуры принятия решения по заявлению Минина М.В. не опровергают. Из пояснений представителя заинтересованного лица в судебном заседании следует, что после рассмотрения поданного Мининым М.В. заявления, была проведена проверка и вынесено оспариваемое заключение от 08.07.2011, которое по неизвестным причинам не было направлено в адрес МО МВД РФ «Колпашевский» УМВД РФ по ТО, в дальнейшем данное заключение было получено и вручено заявителю. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, заявителем представлено не было, в связи с чем основания сомневаться в несоответствии указанных сведений действительности отсутствуют.

C выводами суда оснований не согласиться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что в настоящее время уголовное преследование в отношении заявителя прекращено в связи с деятельным раскаянием, как основанные на неверном толковании закона. Прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, как было верно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о невиновности лица, а тем более о признании за ним права на реабилитацию, а потому свидетельствует о повышенной общественной опасности этого лица, как совершившего уголовно-наказуемое деяние – преступление.

То обстоятельство, что Минин М.В. положительно характеризуется по месту работы, не является основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Колпашевского городского суда Томской области от 31.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Минина М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: