Судья: Кущ Н.Г. Дело № 33-3266/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 21 октября 2011 года дело по иску Бражникова С. Н. к Администрации Советского района г.Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г.Томска, открытому акционерному обществу «Строительное управление №920» о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе истца Бражникова С. Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 30.08.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., объяснения истца Бражникова С.Н., его представителя Хазову Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бражников С.Н. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г.Томска, Администрации Томской области, открытому акционерному обществу «Строительное управление №920» о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся собственником земельного участка общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/. Участок отведен под садоводство, в связи с чем на участке выращивались садовые культуры. С 2008 года администрация г.Томска начала строительство автодороги, в ходе строительных работ, проводимых подрядной организацией - ОАО «СУ №920», его участок использовался под строительную площадку. Свое несогласие с указанным обстоятельством он выразил в письмах в администрацию г.Томска и прокуратуру Томской области. Самовольное использование земельного участка под производственные цели, связанные со строительством автодороги, лишило его возможности выращивать сельхозкультуры с июля 2008 года по 2010 год включительно, чем причинен ущерб - упущенная выгода в размере /__/ рублей.

Истец просил взыскать с Администрации Советского района г.Томска, Администрации Томской области, ОАО «СУ №920» солидарно упущенную выгоду в размере /__/ рублей, а также 4 931,40 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, /__/ рублей - услуги юридической консультации, /__/ рублей – в счет оплаты услуг по оценке, /__/ рублей – в счет оплаты за отчет №/__/, /__/ рублей - расходы за отправку телеграммы в адрес ОАО «СУ №920».

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца на основании ст.41 ГПК РФ произведена замена ответчика: Администрации Томской области на Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г.Томска.

Представитель истца Неласый A.M. (доверенность 70 АА 0105875 от 09.06.2011) в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что ущерб причинен в результате действий всех трех ответчиков. Администрация Советского района г.Томска должна была следить за производимыми работами, выделить стройплощадку. Муниципальное образование «Город Томск» своевременно не выкупило у истца земельный участок. ОАО «СУ №920» производило работы, в результате которых засыпало земельный участок истца. Упущенная выгода заключается в том, что Бражников С.Н., который выращивал сельскохозяйственные культуры для себя и частично для продажи, вынужден был покупать овощи, был лишен возможности продавать излишки сельскохозяйственных культур.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков.

Представитель третьего лица - администрации г.Томска Герасимов В.В. (доверенность №518 от 03.02.2011) считал требования не подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют основания для солидарной ответственности ответчиков. Указал, что истцом не доказан размер упущенной выгоды.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 15, 196, 200, 1064 ГК РФ в удовлетворении исковых требований Бражникову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец Бражников С.Н. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции приводит собственный анализ исследованных в ходе судебного заседания и имеющихся в материалах дела доказательств, а также норм материального права, считая, что он имеет право на возмещение убытков – упущенной выгоды. Отмечает, что судом не дано оценки представленному истцом отчету №/__/, согласно которому половина площади земельного участка истца засыпана грунтом, что привело к невозможности использования его по назначению. Полагает, что определение размера упущенной выгоды по настоящему делу возможно лишь путем использования сравнительного подхода, анализируя сведения об урожае на земельном участке с показателями за 2008 год. В данном случае убытки предполагаются, а не фиксируются по факту. Также считает, что в ходе судебного разбирательства не был доказан факт перехода права собственности на земельный участок Бражникова С.Н. к Муниципальному образованию «Город Томск», в связи с чем упущенная выгода должна учитываться и за 2010 год.Указывает, что истец не был надлежащим лицом в установленные законом сроки уведомлен о предстоящем изъятии земельного участка, в связи с чем он имел право использовать его по назначению.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие участников судопроизводства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Часть 1 ст. 15 ГК РФ закрепляет общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что Бражников С.Н. являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, участок /__/, площадью /__/ кв.м.

Обращение истца в суд с названным иском было обусловлено его невозможностью производить посадки, собирать урожай в результате того, что названный земельный участок был частично засыпан при строительстве транспортной развязки и моста через /__/ в /__/.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был выкуплен у Бражникова С.Н. в соответствии с соглашением о выкупе земельного участка для муниципальных нужд от 28.07.2010, заключенным между Департаментом экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, Департаментом капитального строительства администрации г.Томска, выступающим от имени Муниципального образования «Город Томск», и Бражниковым С.Н.

Разрешая заявленные исковые требования Бражникова С.Н., суд пришел к верному выводу о том, что названное соглашение уже предусматривало включение в выкупную цену за земельный участок, в том числе и стоимость имевшихся у Бражникова С.Н. насаждений, упущенную выгоду от повреждения насаждений и невозможности дальнейшего культивирования и последующей реализации продукции. Условия соглашения были известны Бражникову С.Н. и им согласованы.

Более того, объективных доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков от действий ответчиков в размере заявленной суммы исковых требований, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования истца о причинении ему убытков в размере /__/ рублей основаны на заключении эксперта № /__/ от 18.05.2010. Вместе с тем, как было верно указано судом первой инстанции, выводы эксперта о размере упущенной выгоды основаны исключительно на устных пояснениях Бражникова С.Н. об объеме выращиваемой им сельскохозяйственной продукции, а не на объективных и достоверных фактических данных. Следовательно, с учетом совокупности обстоятельств дела, названные выводы носят вероятностный характер, а потому не являются безусловным основанием для удовлетворения иска.

Ссылки истца на отчет №/__/, согласно которому половина площади земельного участка истца была засыпана грунтом, что привело к невозможности его дальнейшего использования, нельзя признать обоснованными. Названный отчет не подтверждает доводы истца о причинении ему связанных с этим обстоятельством убытков, а тем более о невозможности его дальнейшего использования в границах всего земельного участка для выращивания сельхозкультур.

Иных доказательств, подтверждающих причинение Бражникову С.Н. убытков в размере, указанном в иске, истцом не представлено. Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих требований, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

C выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ). При этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, а потому судебная коллегия не может признать их состоятельными. Данные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Следовательно, решение суда надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 абз. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г. Томска от 30.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бражникова С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: