Судья: Абрамова МВ Дело № 33-3286/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Едреева И. А. об оспаривании решения призывной комиссии Томской области Военного комиссариата Томской области по кассационной жалобе призывной комиссии Томской области Военного комиссариата Томской области на решение Кировского районного суда г.Томска от 6 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя призывной комиссии г.Томска Парфенову ВА, действующую на основании доверенности № 1/452 от 24.03.2011, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, представителя Военного комиссариата Томской области Степанову АА, действующую на основании доверенности № 57 от 11.04.2011, выданной на 1 год, поддержавшую доводы жалобы, представителя Едреева ИА Савича АН, действующего на основании доверенности от 06.07.2011, выданной на 1 год, возражавшего против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Едреев ИА обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Томской области от 30 июня 2011 года и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии г.Томска он был освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе. 30.07.2011 Едреев ИА явился на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Томской области. По результатам освидетельствования врач хирург-специалист не подтвердил заключение призывной комиссии г.Томска о признании его ограничено годным к военной службе, указав, что Едреев ИА годен к военной службе с незначительными ограничениями. С данным решением заявитель не согласен, поскольку у него имеется ряд заболеваний, которые препятствуют призыву его на военную службу. С учетом уточнения требований просил признать незаконным решение призывной комиссии Томской области от 30.06.2011 в отношении призывника Едреева ИА, /__/ года рождения, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), взыскать из средств федерального бюджета в лице Военного комиссариата Томской области в его пользу судебные расходы в сумме /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - оплата независимой военно-врачебной экспертизы, /__/ рублей - оплата услуг представителя, 200 рублей – уплата государственной пошлины. В судебном заседании Едреев ИА требования поддержал в полном объеме. Представитель Военного комиссариата Томской области Степанова АА возражала против удовлетворения заявления. Представитель призывной комиссии г.Томска в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Суд на основании п. п. 11, 13, 17 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2033 № 12, ст. ст. 22, 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», п. п. 2, 9 постановления Правительства РФ № 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в Положение о независимой военно-врачебной экспертизе», ст. ст. 80, 85, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ удовлетворил заявление Едреева ИА, признал решение призывной комиссии Томской области от 30.06.2011 в части признания Едреева ИА годным к военной службе с незначительными ограничениями. Взыскал в его пользу из средств федерального бюджета (в лице Военного комиссариата Томской области) расходы по проведению судебной экспертизы в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 200 руб. В кассационной жалобе призывная комиссия Томской области Военного комиссариата Томской области просит отменить решение суда и принять новое, которым в удовлетворении заявления Едреева ИА отказать. Утверждает, что решение об отмене решения призывной комиссии г.Томска, а также о призыве на военную службу Едреева ИА принято призывной комиссией Томской области на законных основаниях и в пределах своих полномочий, исходя из заключения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Томской области. На момент медицинского освидетельствования состояние здоровья Едреева ИА, представленные медицинские документы и предъявляемые жалобы квалифицировали его состояние здоровья как годного к военной службе. Указывает, что Едреев ИА имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, но не в рамках судебного разбирательства. Указанным правом он не воспользовался, независимую экспертизу не прошел и документов не представил. Считает, что поскольку предметом судебного разбирательства являлось установление законности принятого решения призывной комиссии Томской области, а также принятие данного решения надлежащим органом, судебные расходы за проведение судебной экспертизы взысканию не подлежат. Обращает внимание на то, что с момента прохождения заявителем военно-врачебной комиссии (30.06.2011) до момента назначения судом (19.07.2011) независимой военно-врачебной экспертизы прошло определенное время, в течение которого его состояние здоровья могло измениться в сторону ухудшения. Указывает, что военно-врачебная комиссия является самостоятельным органом, решение которого может быть обжаловано в суд. Именно решением военно-врачебной комиссии определяется категория годности призывника к военной службе, а не решением призывной комиссии. Призывная комиссия, исходя из установленной заключением военно-врачебной комиссии категории годности призывника, принимает одно из решений. Учитывая, что заключение военно-врачебной комиссии о категории годности Едреевым ИА оспорено не было, его доводы о неправильности поставленного диагноза не подлежали исследованию в рамках рассмотренного дела. В возражениях на кассационную жалобу Едреев ИА выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда Едреева ИА. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения. Федеральный закон от 28марта1998года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан. В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Федерального закона № 53-ФЗ обязанности по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагаются на призывную комиссию. Согласно ч. 7 этой же статьи решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. Таким образом, возможность судебного обжалования решения призывной комиссии прямо предусмотрена федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53–ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами - специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что решением призывной комиссии г.Томска Едреев ИА был освобожден от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по заключению врача-специалиста хирурга и врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу (установлена категория годности «В»). По результатам контрольного медицинского освидетельствования призывной комиссией Томской области от 30.06.2011 заключение о признании Едреева ИА ограниченно годным к военной службе отменено, Едреев ИА признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»). Заявителем оспорено данное решение. Принимая решение по делу, суд, дав оценку доводам сторон и представленным ими в обоснование данных доводов доказательствам, пришел к верному выводу об удовлетворении заявления Едреева ИА. Заключение независимой военно-врачебной экспертизы ООО «Медэксперт» от 29.08.2011, положенное судом в основу решения суда, установившее ограниченную годность Едреева ИА к военной службе (категория годности «В»), составлено в полном соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574. Проведение экспертизы назначено судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ (ст.ст. 84 – 87 ГПК РФ). Поскольку полученное заключение является полным, подробным, мотивированным, не содержит каких - либо неясностей и неточностей, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания не принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям достоверности. Суд кассационной инстанции находит не основанным на законе довод кассатора о том, что заявитель имел право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, но не в рамках судебного разбирательства. Данный довод противоречит ст. ст. 25, 53 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22июля1993года №5487-1, Положению о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574. Подлежит отклонению довод кассационной жалобы о возможности ухудшения здоровья Едреева ИА с момента прохождения им военно-врачебной комиссии 30.06.2011 до момента назначения судом 19.07.2011 независимой военно-врачебной экспертизы, т.к. данный период времени является незначительным. Оснований считать, что за указанный период времени состояние здоровья заявителя могло значительно ухудшиться, у судебной коллегии не имеется, доказательств этому в нарушение ст. ст. 56, 249 ГПК РФ призывной комиссией Военного комиссариата Томской области суду не представлено. Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ относительно распределения судебных расходов между сторонами, то, что заявленные Едреевым ИА требования признаны обоснованными и удовлетворены, суд обоснованно возложил расходы по проведению независимой экспертизы на Военный комиссариат Томской области. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда, доводы кассационной жалобы не содержат. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, соблюдения прав сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 6 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Призывной комиссии Томской области Военного комиссариата Томской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: