КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2011 года в г. Томске дело по иску Боровской О. В. к Колмакову В.Т. об устранении нарушений прав собственника в праве пользования и распоряжения земельным участком

по кассационной жалобе представителя истицы Боровской О. В. Матвеева В.Г. (по доверенности от 02.08.2011) на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 08 сентября 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., выслушав объяснения представителя истицы Боровской О.В. Матвеева В.Г., поддержавшего кассационную жалобу, ответчика Колмакова В.Т., его представителя Юркина С.В. (по доверенности от 17.10.2011), возражавших против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Боровская О.В. обратилась в суд с иском к Колмакову В.Т. об устранении нарушений прав собственника в пользовании и распоряжении земельным участком. Указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/. Перед домом расположен погреб, где хранятся картофель, овощи и консервированные банки с овощами. По соседству с её домовладением находится дом Колмакова В.Т., который в 2010 году на прилегающей к её земельному участку территории, захватив часть её земли (около 50 см от межи), возвел помещение для собаки. В результате этого строительства в зимний период стал промерзать ее погреб. Просила суд обязать ответчика отнести данное помещение на 1 метр от смежной границы земельного участка.

В судебное заседание истица Боровская О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Матвеева В.Г.

Представитель истицы Боровской О.В. Матвеев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенном в иске.

Ответчик Колмаков В.Т. иск не признал, пояснил, что строение для собаки не затрагивает прав собственника соседнего земельного участка.

Представитель ответчика Юркин С.В. иск не признал, пояснил, что погреб истицы и строение ответчика находятся за пределами их земельных участков, они возведены на земле общего пользования Кожевниковского сельского поселения.

Обжалуемым решением на основании ч.2 ст.9, ст.35 Конституции РФ, ст.304 ГК РФ, ч.1 ст.15, ст.26 ЗК РФ, ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 211-ФЗ, ст.ст.56, 188 ГПК РФ в иске Боровской О. В. к Колмакову В.Т. об устранении нарушений прав собственника в праве пользования и распоряжения земельным участком полностью отказано.

В кассационной жалобе представитель истицы Боровской О.В. Матвеев В.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что ответчиком Колмаковым В.Т. на принадлежащем Боровской О.В. земельном участке возведено помещение для содержания собак, чем нарушаются права истицы, как собственника данного земельного участка. С возведением данного строения снег не стал задерживаться на погребе истицы, погреб стал промерзать, заполняться водой, т.к. атмосферные осадки с крыши вольера льются на погреб. При этом представитель истицы согласен с тем, что погреб и сооружение для собак находятся на муниципальной земле.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик Колмаков В.Т. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении истицы Боровской О.В. (л.д.65), судебная коллегия в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с законом, кассационная жалоба представителя истицы Боровской О.В. Матвеева В.Г. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права собственности на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п.7 ст. 36 ЗК РФ).

В силу ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 211-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Суд установил, что Боровская О.В. на основании договора купли-продажи от 16.03.2006 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/ (л.д. 6, 7). Согласно кадастровому плану земельного участка и плану участка от 16.03.2006, этот земельный участок, площадью 1200 кв. м относится к категории земель поселения и предназначен для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10, 11).

Ответчик Колмаков В.Т. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: /__/, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 26.06.2006, от 22.08.2011 (л.д.41 - 42).

Согласно ситуационному плану, описанию границ земельного участка истицы площадью /__/ кв. м, по /__/ его граница проходит по линии фундамента жилого дома и граничит с землями поселения общего пользования (л.д. 40).

Пояснениями ведущего специалиста по земельным отношениям Администрации Кожевниковского сельского поселения Д. также подтверждено, что погреб истицы Боровской О.В. и постройка ответчика Колмакова В.Т. являются самовольно возведенными. Они расположены не на земельных участках, принадлежащих сторонам, а на земле общего пользования, находящейся в собственности муниципального образования. Данная земля выделялась для палисадников. Для устройства погреба, вольера на данном земельном участке необходимо получить разрешение на строительство. Спорные строения размещены незаконно. По обоим земельным участкам граница (красная линия) проходит вдоль фасада жилых домов.

Доказательств наличия права собственности у истицы на земельный участок, на котором расположен погреб, не представлено. Стороны не отрицали того, что погреб истицы и построенный ответчиком вольер для собак находятся за пределами их земельных участков. Поскольку погреб Боровской О.В. размещен на землях сельского поселения общего пользования, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что погреб на данном участке возведен незаконно, является самовольной постройкой, право собственности на него за истицей не признано, её права не нарушены, в связи с чем обоснованно отказал ей в удовлетворении иска.

Обстоятельства дела судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Решение постановлено судом в соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кожевниковского районного суда Томской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы Боровской О. В. Матвеева В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: