Судья: Прилуцкая И.О. Дело №33-3316/2011

от 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Мякушиной В. Т. к Тажибаевой Б. К. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

по кассационной жалобе Тажибаевой Б. К. на решение Каргасокского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя ответчика Тажибаевой Б.К. по доверенности от 31.03.2009 Юдниковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца Мякушиной В.Т. по доверенности от 08.04.2011 Анциферовой Т.Г., считавшей поданную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мякушина В.Т. обратилась в суд с иском к Тажибаевой Б.К. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование иска указала, что 16.02.2009 она зарегистрировала право собственности на трехкомнатную квартиру /__/ по адресу: /__/, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Томска 28.01.2009. На момент регистрации права собственности в указанной квартире проживала ответчица, которая состояла на регистрационном учете по данному адресу вместе с Кирилловой В.В., Кирилловой А.С. и Кирилловым С.Г. Добровольно освободить квартиру ответчица не желала и продолжала незаконно ею пользоваться, в связи с чем Мякушина В.Т. вынуждена обратиться с иском в суд о выселении и снятии с регистрационного учета ее и всех ее родственников. 13.10.2009 Октябрьским районным судом г.Томска принято решение о выселении Тажибаевой Б.К., Кирилловой В.В., Кирилловой А.С, Кириллова С.Г. из указанной квартиры. Решение вступило в законную силу 15.12.2009, однако, несмотря на решение суда, ответчица не выселялась в добровольном порядке из вышеуказанной квартиры; только 30.06.2010 Тажибаева Б.К. выселена судебными приставами-исполнителями Октябрьского подразделения службы судебных приставов из квартиры, о чем составлен акт. Незаконно проживая в квартире с 16.02.2009 по 30.06.2010, ответчица нарушала ее право собственности, поскольку в квартиру ее не пускала, ключи от квартиры ей не передавала, в связи с чем она распорядиться своим имуществом не имела возможности. Согласно отчету /__/ от 10.05.2011, составленному ООО «Бюро оценки «ТОККО», арендная ставка квадратного метра занимавшейся квартиры в месяц составила в период с 16.02.2009 по 16.08.2009 /__/ руб.; с 16.08.2009 по 16.02.2010 – /__/ руб.; с 16.02.2010 по 30.06.2010 – /__/ руб. Свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 подтверждается, что трехкомнатная квартира, находящаяся по адресу: /__/, имеет общую площадь /__/ кв.м. Таким образом, расчет арендной платы за период с 16.08.2009 по 16.08.2009 составил: /__/ (арендная плата за 1 кв.м) ?68,1 (общая площадь квартиры) ? 6 месяцев = /__/ руб.; расчет арендной платы за период с 16.08.2009 по 16.02.2010 составил /__/ (арендная плата за 1 кв.м) ? 68,1 (общая площадь квартиры) ?6 месяцев = /__/ руб.; расчет арендной платы за период с 16.02.2010 по 30.06.2010 составил /__/ (арендная плата за 1 кв.м) ? 68,1 (общая площадь квартиры) ? 4 месяца 14 дней – /__/ руб. Убытки в виде упущенной выгоды за указанные периоды составили /__/ руб. Как усматривается из отчета /__/ от 10.05.2011, если бы Тажибаева Б.К. не нарушала права собственника и своевременно освободила в добровольном порядке квартиру, то истица смогла бы получить от сдачи своей квартиры в наем денежные средства в размере /__/ руб. Таким образом, просит взыскать с ответчицы убытки в виде упущенной выгоды в размере /__/ руб., расходы по оплате госпошлины – 5557,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика – /__/ руб., расходы по оплате услуг представителя – /__/ руб.

Представитель истицы Анциферова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчица Тажибаева Б.К., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, указав на занятость на работе и не подав заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве просила в удовлетворении требования Мякушиной В.Т. отказать.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года на основании ст.12, п.п.1, 2 ст.209, п.4 ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 №6/8 исковые требования Мякушиной В. Т. к Тажибаевой Б. К. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены. Взысканы с Тажибаевой Б.К. в пользу Мякушиной В.Т. убытки в виде упущенной выгоды в сумме /__/ руб. и возврат судебных расходов /__/ руб.

В кассационной жалобе Тажибаева Б.К. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 12.08.2011 отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что при рассмотрении спора судом нарушено ее право на участие в судебном заседании, поскольку она находилась в период рассмотрения дела на рабочей вахте в /__/, судебное извещение ей не направлялось, в связи с чем она была лишена возможности представить руководителю ее организации доказательства необходимости прерывания работы и выезда в суд. Несмотря на извещение ею суда об уважительности причины ее неявки, спор был рассмотрен в ее отсутствие. Судом приняты со стороны истца дополнительные доказательства, копии которых ей не вручены. Процессуальным нарушением кассатор считает непривлечение к участию в деле лиц, выселенных по решению суда (Кириллов В.В., Кириллова А.С., Кириллов С.Г.), поскольку решение напрямую влияет на их обязанность по регрессному возмещению присужденных Тажибаевой Б.К. сумм. Полагает, что письмо ООО «РУСънедвижимость» нельзя признать доказательством возможности сдачи в аренду квартиры по цене, указанной в отчете ООО «ТОККО», поскольку оно было представлено в дело после того, как ответчик заявил об отсутствии намерений истца по сдаче квартиры внаем. Также ссылается на то, что Мякушина В.Т. имела возможность пользоваться одной из комнат квартиры.

В возражениях на кассационную жалобу Мякушина В.Т. просит решение Каргасокского районного суда Томской области от 12.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Тажибаевой Б.К. – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции стороны спора Мякушина В.Т., Тажибаева Б.К. не явились, будучи уведомленными надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителей на основании ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п.2, 3 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.11 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 01.07.1996 №6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2008 удовлетворен иск Мякушиной В.Т. к Тажибаевой Б.К. и Тереховой О.А., признана недействительной сделка купли-продажи спорной квартиры, заключенная между Мякушиным В.К. и Тажибаевой Б.К., спорная квартира истребована из чужого незаконного владения Тереховой О.А. и включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти Мякушина В.К., умершего 05.12.2006 (л.д.206-216, т.1).

Право собственности Мякушиной В.Т. на данную квартиру подтверждено свидетельством от государственной регистрации права /__/ от 16.02.2009 (л.д.8, т.1).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Томска от 13.10.2009 удовлетворен иск Мякушиной В.Т. о выселении и снятии с регистрационного учета Тажибаевой Б.К., Кирилловой В.В., Кирилловой А.С., Кириллову С.Г., удовлетворен встречный иск Тажибаевой Б.К., Кирилловой В.В. к Мякушиной В.Т. в части признания их членами семьи Мякушина В.К.

Данное решение суда вступило в законную силу в силу 15.12.2009.

По акту судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району от 30.06.2010 (л.д.122, т.1) Тажибаева Б.К. выселилась из спорной квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Тажибаева Б.К. проживала в квартире истца Мякушиной В.Т. без законных на то оснований в период с 16.02.2009 по 30.06.2010, в течение которого истец Мякушина В.Т. была лишена возможности сдать квартиру в наем и получить от этого доход, размер которого подтвержден стороной истца документально отчетом ООО «Бюро оценки «ТОККО» /__/.

Доводы кассационной жалобы Тажибаевой Б.К., которые сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела, подлежат отклонению, поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств, полностью отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Так, довод кассационной жалобы Тажибаевой Б.К. о том, что Мякушина В.Т. имела возможность пользоваться комнатой в квартире с 19.11.2008, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из материалов дела следует, что Мякушина В.Т. не имела доступа в квартиру и ключей от нее.

Что касается довода кассатора о нарушении ее права на участие в судебном заседании, то судебная коллегия не может признать его состоятельным, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы об уведомлении Тажибаевой Б.К. и ее представителя Юдниковой И.А. о времени рассмотрения иска Мякушиной В.Т., направленные им заблаговременно (л.д.218, 220; т.1). Заявление о нахождении Тажибаевой Б.К. на рабочей вахте в /__/ не содержало ходатайства об отложении судебного заседания (л.д.203, 238), поэтому суд правильно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика (ч.4 ст.167 ГПК РФ).

Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле лиц, которые были выселены по решению суда от 13.10.2009, также является надуманным, поскольку принятое судебное решение никоим образом не влияет на их права и обязанности по отношению к участникам спора.

Что касается довода кассатора о том то, что письмо ООО «РУСънедвижимость» (л.д.223, т.1) является недостоверным доказательством, то данный довод необоснован, поскольку недостоверность данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлена не была, а обстоятельства, на которые указывает кассатор, сами по себе не свидетельствуют о недостоверности указанной справки.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргасокского районного суда Томской области от 12 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тажибаевой Б. К. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.