Судья: Литвинович С.Н. Дело №33-3312/2011

от 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Позднякова В. В. к Новикову В. Н. о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Позднякова В. В. на решение Первомайского районного суда Томской области от 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Позднякова В.В., его представителя Серова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков В.В. обратился с иском к Новикову В.Н. о компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 16.12.2010 ответчик представил в Асиновский РОВД письменное заявление, в котором изложил сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство. В своем заявлении ответчик указал, что истец совместно с Шикановым А.В. присвоил себе три трелевочных трактора, чем причинил ему существенный ущерб. По результатам данной проверки, в ходе которой получено объяснение истца, Асиновским РОВД принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Необоснованным обвинением в совершении преступления истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением его права на признание и уважение всеми его чести и достоинства; блага иметь и пользоваться репутацией законопослушного гражданина; блага вести привычный образ жизни, свободный от произвольного вмешательства. Ссылаясь на ст.151 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда /__/ руб.

В судебное заседание истец не явился, будучи уведомленным надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца с участием его представителя Серова А.П., который поддержал исковые требования.

Ответчик Новиков В.Н. заявленный иск не признал.

Решением Первомайского районного суда Томской области от 19 августа 2011 года на основании ст.151, п.1 ст.100 ГПК РФ, п.п.7, 9, 10 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 в удовлетворении иска отказано. Взысканы с Позднякова В. В. с пользу Новикова В. Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

В кассационной жалобе Поздняков В.В. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 19.08.2011 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что не соответствует действительности вывод суда о недоказанности им факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, поскольку суд установил, что ответчик представлял в Асиновский РОВД заявление, в котором указал на то, что Шиканов А.В. присвоил три трелевочных трактора, чем причинил ему значительный материальный ущерб, требовал привлечения истца к уголовной ответственности по ст.160 УК РФ, тем самым заявляя о совершении Поздняковым В.В. преступления. Считает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда. Проверкой по заявлению ответчика, проведенной Асиновским РОВД, установлено, что истец никаких тракторов не присваивал, преступления не совершал. Постановлением Асиновского РОВД, рассмотревшего жалобу ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано в удовлетворении жалобы Новикова В.Н. Считает, что ответчик злоупотребил своим правом, обращаясь в милицию с заявлением, основанном на предположениях о якобы совершенном истцом преступлении.

В возражениях на кассационную жалобу Новиков В.Н. просит решение Первомайского районного суда Томской области от 19.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции ответчик Новиков В.Н. не явился, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Статьей ст.161 УПК РФ предусмотрен принцип недопустимости разглашения данных предварительного расследования, согласно которому, по общему правилу, данные предварительного расследования не подлежат разглашению.

В п.п.9-10 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 №3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Новиков В.Н. обратился в Асиновский РОВД с заявлением, в котором указал, что в Шикановым А.В. и Поздняковым В.В. были присвоены три трелевочных трактора без его согласия, хотя данные трактора собирались им лично из различных запасных частей. Просил привлечь их к уголовной ответственности.

Постановлением и.о. начальника КМ Асиновского РОВД от 24.12.2010, вынесенным по материалам проверки заявления Новикова В.Н., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Шиканова А.В. и Позднякова В.В. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.160 УК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно трелевочных тракторов, который послужил причиной обращения Новикова В.Н. в милицию. Обстоятельства данного спора свидетельствуют о том, что Новиков В.Н., подавая заявление в милицию, не преследовал цели причинения вреда Позднякову В.В., а обращался за защитой своих имущественных прав, которые, как он полагает, были нарушены Поздняковым В.В.

Доводы кассатора относительно того, что Новиков В.Н., обращаясь с заявлением в милицию за возбуждением уголовного дела в отношении Позднякова В.В., злоупотребил своим правом, не соответствуют приведенным выше обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Ссылки кассатора на наличие у него нравственных переживаний, обусловленных указанным обращением ответчика в милицию, могли быть приняты во внимание лишь в случае доказанности злоупотребления ответчиком правом, чего в данном случае установлено не было.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда Томской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Позднякова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.