Судья: Абрамова МВ Дело № 33-3285/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Симоненко А. Н. к Тютикову А. Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Симоненко А. Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 2 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя Симоненко АН Кузнецову ЛВ, действующую на основании доверенности от 10.07.2011, выданной на один год, поддержавшую доводы жалобы, представителя ООО «ЧП «Антарес-92» Кох ЕС, действующую на основании доверенности от 19.08.2011, выданной сроком на три года, возражавшую против этих доводов, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Симоненко АН обратился в суд с иском к ООО «ЧП «Антарес- 92» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что 14.05.2008 он передал Тютикову АГ, действующему в интересах ИЧП «Антарес - 92» в лице директора Шабовто НН, денежные средства в размере /__/ рублей в качестве авансового платежа за продаваемый земельный участок, расположенный в /__/, площадью /__/. В подтверждение указанных обстоятельств Тютиков АГ написал расписку. В последующем ИЧП «Антарес-92» было реорганизовано в ООО «ЧП «Антарес - 92». Договор купли – продажи земельного участка между сторонами не был заключен. Более того, правовые основания для получения от истца денежных средств у ответчика, от имени которого действовал Тютиков АГ, отсутствовали. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937,59 рублей. Определением Кировского районного суда г.Томска от 02.09.2011 по заявлению истца была произведена замена ответчика ООО «ЧП «Антарес - 92» на Тютикова АГ. В предварительном судебном заседании ответчиком Тютиковым АГ и представителем третьего лица ООО «ЧП «Антарес - 92» Кох ЕС заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Симоненко АН, его представитель Кузнецова ЛВ на иске настаивали, возражали против применения последствий пропуска срока исковой давности. Считали, что срок исковой давности не истек, поскольку истец только в судебном заседании узнал, что Тютиков АГ денежные средства директору ИЧП «Антарес - 92» Шабовто НН не передавал. В случае пропуска срока исковой давности просили его восстановить, поскольку в 2010 году у истца /__/ и по состоянию здоровья он был лишен возможности обратиться в суд. Третье лицо Шабовто НН в предварительное судебное заседание не явился. Суд на основании ст. ст. 196, 200, 1102 ГК РФ, ст. 152 ГПК РФ, п. 26 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Симоненко АН просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о пропуске им срока исковой давности по заявленным требованиям. По его мнению, в предварительном судебном заседании решение о пропуске срока обращения в суд не могло быть разрешено. В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЧП «Антарес - 92» выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда Симоненко АН, Тютикова АГ, Шабовто НН. Судебная коллегия, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 14.05.2008 Тютиков АГ, действующий по доверенности и представляющий интересы ИЧП «Антарес – 92» в лице директора Шабовто НН, получил от Симоненко АН денежную сумму в размере /__/ рублей за продаваемый земельный участок, расположенный в /__/, площадью /__/, в качестве авансового платежа. Как указал истец, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением Тютикова АГ, поскольку получена им без законных на то оснований. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Анализируя материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности Симоненко АН пропущен. В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих полномочия Тютикова АГ на совершение определенных действий от имени директора ИЧП «Антарес - 92». Не имеется данных о принадлежности отчуждаемого земельного участка ИЧП «Антарес - 92» на праве собственности (в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Кузнецова ЛВ подтвердила, что таким правом ИЧП «Антарес-2» не обладало). Сама передача денежной суммы от гражданина предприятию произведена с нарушением правил, установленных законодательством для совершения такого рода действий (без оформления приходного кассового ордера с подписью руководителя предприятия и главного бухгалтера, а также печатью предприятия). Кроме того, представленный суду подписанный 14.05.2008 Тютиковым АГ (от имени директора ИЧП «Антарес - 92») и Симоненко АН договор о намерениях сторон закрепляет обязанность сторон в срок до 30.06.2008 реорганизовать ИЧП «Антарес-2» в ООО, что является необходимым первым этапом перехода права собственности на земельный участок, однако в указанный срок данные действия совершены не были. Изложенное свидетельствует о том, что о нарушении своих прав как ИЧП «Антарес-2», так и Тютиковым АГ Симоненко АН узнал в мае – июне 2008 года, а не в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что установленный законом трехлетний срок исковой давности Симоненко АН пропущен, т.к. его исковое заявление подано в суд 11.07.2011. Указание Симоненко АН в качестве уважительной причины пропуска срока на имеющийся у него диагноз «/__/» доказательствами, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не подтверждено. При таких обстоятельствах, поскольку срок, предоставленный законом для подачи искового заявления, истек, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истцом не представлено ни суду первой, ни суду кассационной инстанций, ответчиком заявлено о пропуске этого срока, суд обоснованно, с учетом требований ст. ст. 195, 199 ч. 2 ГК РФ, ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, отказал Симоненко АН в удовлетворении заявленных им требований в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кассатором в жалобе не приводится каких – либо доводов, которые не были учтены судом и не получили свою оценку. Выводы суда мотивированы, оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда г.Томска от 2 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоненко А. Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: