Судья: Потапов А.И. Дело № 33-3262/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу истцов Шубина С. Н., Стамати Д. В., Жарова П. С. на определение Томского районного суда Томской области от 14 сентября 2011 года о передаче гражданского дела по иску Шубина С. Н., Стамати Д. В., Жарова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект комплекс» о расторжении договора, взыскании сумм предоплаты по договору, неустойки на рассмотрение по месту нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект комплекс» в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истцов Шубина С.Н., Стамати Д.В., Жарова П.С. Злобиной Е.А. (ордеры от 19.10.2011 №№ 85/2011, 84/2011, 86/2011 соответственно), поддержавшей частную жалобу, представителя ООО «Сибпроект комплекс» Илюшина А.В. (доверенность от 23.08.2011), полагавшего определение законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шубин С.Н., Стамати Д.В., Жаров П.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект комплекс» (далее ООО «Сибпроект комплекс») о расторжении договора от 15.01.2009 № /__/, взыскании с ООО «Сибпроект комплекс» предоплаты и договорной неустойки. В обоснование указали, что 15.01.2009 сторонами заключен договор, по условиям которого истцы поручили ответчику разработать градостроительную документацию, первый этап «проект планировки территории» стадии «П» по объекту; «проект планировки территории земельного участка для жилых домов в индивидуальной планировкой в /__/ в окрестностях /__/, в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/,/__/,/__/,/__/,/__/, общей площадью /__/ м², принадлежащих им (Шубину С.Н., Стамати Д.В., Жарову П.С.) на праве собственности. Во исполнение договора ими передано /__/ руб., однако работа в предусмотренный договором срок (май 2009 года) ответчиком не выполнена.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Сибпроект комплекс» Илюшин А.В. (доверенность от 23.08.2011) заявил о неподсудности дела Томскому районному суду Томской области, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами оспариваемого договора, не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», так как истцы не являются потребителями в смысле определений указанного Закона, следовательно, обращение истцов с иском в суд по месту жительства одного из истцов, основываясь на нормах Закона «О защите прав потребителей», является необоснованным и на основании ст.ст. 33, 28 ГПК РФ просил предать дело для рассмотрения в Советский районный суд города Томска, по месту нахождения обособленного подразделения ответчика.

В предварительном судебном заседании представители истцов Злобина Е.А., Харафиди А.Ю. возражали против передачи дела для рассмотрения по правилам общей подсудности, указывая, что это нарушит права истцов на защиту их прав и законных интересов; возникшие между сторонами договора правоотношения регулируются положениями Закона «О защите прав потребителей», истец Стамати Д.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя после заключения оспариваемого договора, истцы Шубин С.Н., Жаров П.С. не являются предпринимателями; предмет заключенного между сторонами договора является необходимым для удовлетворения личных, бытовых нужд истцов.

Представитель ответчика Илюшин А.В. поддержал ходатайство по изложенным в письменном заявлении основаниям.

На основании ст.47 Конституции РФ, ст.28, ч.2 ст.54 ГК РФ, ч.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд передал гражданское дело по иску Шубина С. Н., Стамати Д. В., Жарова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект комплекс» о расторжении договора, взыскании сумм предоплаты по договору, взыскании неустойки на рассмотрение по месту нахождения ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект комплекс» в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

В частной жалобе истцы Шубин С.Н., Стамати Д.В., Жаров П.С. просят отменить определение Томского районного суда Томской области от 14.09.2011.

Считают, что судом нарушены их права, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставляющим им право обращения в суд по месту своего жительства.

Не согласны с выводом суда о том, что отношения, возникшие между истцами и ответчиком в связи с заключением оспариваемого договора, не направлены на удовлетворение исключительно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, не могут применяться правила альтернативной подсудности и подлежат применению правила общей подсудности. Указывают, что на момент заключения оспариваемого договора они не занимались предпринимательской деятельностью и не имели цели получения прибыли от продажи земельного участка; заказ проектной документации, по мнению истцов, не может расцениваться как предпринимательская деятельность.

Полагают, что в нарушение требований ГПК РФ оспариваемым определением суд фактически принял решение по существу заявленных требований.

В дополнениях к кассационной жалобе истцы Шубин С.Н., Стамати Д.В., Жаров П.С. полагали, что Закон «О защите прав потребителей», на который имеется ссылка в оспариваемом определении, не применим к спорным правоотношениям; указали на несоответствие действительности указания суда на то, что истцы не просили передать дело по месту нахождения структурного подразделения ответчика.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истцов Шубина С.Н., Стамати Д.В., Жарова П.С.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям не применяется правило о подсудности, предусмотренное п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», по мнению судебной коллегии, является верным по мотивам указанным в определение. Оснований не соглашаться с данным выводом не имеется, в связи с чем довод жалобы об обратном не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, передавая гражданское дело по месту нахождения ответчика ООО «Сибпроект комплекс» в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, суд исходил из того, что к данному спору не могут применяться правила альтернативной подсудности, а подлежат применению правила общей подсудности, закрепленные в ст.28 ГПК РФ, и исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия не может согласиться.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ).

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Передавая дело по подсудности, суд не учел, что согласно ч.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно исковому заявлению Шубин С.Н., Стамати Д.В., Жаров П.С. просят о расторжении договора № /__/, заключенного 15.01.2009 с ООО «Сибпроект комплекс», взыскании сумм предоплаты по договору, неустойки. Местом нахождения ответчика указан /__/.

Из уведомления о постановке на учет в налоговом органе юридического лица следует, что ООО «Сибпроект комплекс», состоящее на учете по месту своего нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы по г.Горно-Алтайску, поставлено на учет 28.03.2006 в Инспекции ФНС России по г.Томску по адресу /__/ (л.д.77).

Из условий приложенного к исковому заявлению договора от 15.12.1009 № /__/, о расторжении которого просят истцы, следует, что местом исполнения договора является /__/ (л.д.30-35).

Указанное также подтверждается пояснениями представителя истцов Шубина С.Н., Стамати Д.В., Жарова П.С. Злобиной Е.А. и представителя ответчика ООО «Сибпроект комплекс» Илюшина А.В. в суде кассационной инстанции, которые подтвердили, что местом исполнения договора № /__/ от 15.01.2009 является адрес, указанный проектировщиком в этом договоре, то есть /__/.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, истцы вправе обратиться по их выбору либо в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по месту нахождения ответчика (ч.9 ст.29 ГПК РФ).

Представитель истцов Шубина С.Н., Стамати Д.В., Жарова П.С. Злобина Е.А. в суде кассационной инстанции указала, что в случае, если суд придет к выводу о том, что к спорным отношениям неприменим закон РФ «О защите прав потребителей», истцы не возражают передать дело на рассмотрение суда по месту исполнения договора.

На основании изложенного оспариваемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос - разрешению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 360,366, абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Томского районного суда Томской области от 14 сентября 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Шубина С. Н., Стамати Д. В., Жарова П. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект комплекс» о расторжении договора, взыскании сумм предоплаты по договору, неустойки передать по подсудности в Советский районный суд г.Томска.

Председательствующий –

Судьи: