Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-3283/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятии города Томска «Томский энергокомплекс» на решение Советского районного суда г.Томска от 12 сентября 2011 года

по иску Чистоусовой А. И. к муниципальному унитарному предприятию города Томска «Томский энергокомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Чистоусовой А.И. и её представителя Пучковой М.А. (доверенность от 17.10.2011), полагавших решение законным и обоснованным, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Чистоусова А.И. обратилась в суд с иском к МУП «Томский энергокомплекс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4420 руб. В обоснование указала, что 13.04.2010 произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры № /__/, расположенной в доме № /__/ по /__/ в /__/. Причиной затопления послужили допущенные работником МУП «Томский энергокомплекс» нарушения правил технической эксплуатации электроустановок потребителей.

Представитель истца Чистоусовой А.И. Снитко Э.В. (доверенность от 08.04.2011) настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что вина ответчика в причинении вреда установлена решением Советского районного суда г.Томска от 14.03.2011 и кассационным определением Томского областного суда от 22.04.2011. Уточнила, что нравственные страдания истца выразились в том, что Чистоусова А.И., будучи /__/, в момент затопления находилась одна дома, в результате перенесенных переживаний у нее /__/, стойкий запах от затопления квартиры канализационными стоками /__/, /__/, после произошедшей аварии истец вынуждена была вызвать врача, которым ей выставлен диагноз «/__/».

Представитель ответчика МУП «Томский энергокомплекс» Сагалитдинов Р.Р. (доверенность № 115 от 23.08.2011) исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом затопления квартиры истца, между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Считал, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя явно завышен.

Рассмотрев дело в отсутствие истца Чистоусовой А.И., руководствуясь ст.ст. 15, 151, ч.ч. 1 и 2 ст.1064, ч.1 ст.1068, ч.1 ст.100 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суд исковые требования Чистоусовой А.И. удовлетворил частично.

Взыскал с МУП «Томский энергокомплекс» в пользу Чистоусовой А.И. в счет возмещения ущерба /__/ руб., в счет компенсации морального вреда /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 271,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., а всего /__/ руб.

В кассационной жалобе представитель МУП «Томский энергокомплекс» Сагалитдиной Р.Р. просит изменить решение Советского районного суда г.Томска от 12.09.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о возмещении материального вреда в размере /__/ руб., компенсации морального вреда в размере /__/ руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что суд не дал правовой оценки представленному в материалы дела заключению эксперта № /__/ ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», согласно которому рыночная стоимость строительно-восстановительных работ жилого помещения составляет /__/ руб.

Считает, что, учитывая сложность гражданского дела, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда представителя МУП «Томский энергокомплекс»

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его правоне было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещается непосредственно юридическим лицом.

Как верно установлено судом и следует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2001 № /__/ (л.д.5), Чистоусова А.И. является собственником двухкомнатной квартиры № /__/ общей площадью /__/ м², расположенной на первом этаже дома № /__/ по /__/ в /__/.

13.04.2010 произошло затопление жилого помещения, расположенного по указанному адресу, в результате которого имуществу Чистоусовой А.И. причинен ущерб, а именно: в зале следы протечки деревянного перекрытия первого этажа, намокание пола (ДСП, линолеум) площадью 20 м², следы отслоения ДСП на письменном столе; в коридоре следы затопления на деревянном перекрытии (ДСП, линолеум) площадью 7 м², на стенах (обои бумажные) площадью 01 м²; на кухне следы затопления деревянного перекрытия (плаха, ДСП, линолеум) площадью 12 м², на стенах (обои бумажные) площадью 1,5 м²; в спальне следы затопления пола (плаха, ДСП, линолеум) площадью 10 м², на стенах (обои бумажные) площадью 0,8 м²; поскольку затопление происходило канализационными стоками, в квартире ощущается соответствующий запах.

Причиной затопления явились ошибочные действия электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования энергослужбы К. на главной насосной станции по адресу: /__/, при проведении пуско-наладочных работ на насосном агрегате № 1 после капитального ремонта электродвигателя, ремонта и наладки релейной защиты ячейки № 12 ТСН 1 РУ-10кВ, в результате которых произошла остановка работающих насосных агрегатов, в напорных трубопроводах возник гидравлический удар, разрушивший задвижку, вследствие чего была полностью прекращена перекачка сточных вод на городские очистные сооружения, главная насосная станция полностью утратила возможность выполнения функции водоотведения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела актом осмотра № /__/ (л.д.10); актом осмотра № /__/ (л.д.11); актом обследования затопления 13.04.2010 (л.д.14); актом технического расследования причин аварии, произошедшей 13.04.2010 на главной насосной станции по адресу: /__/ (л.д.16-28); сообщением администрации Ленинского района г.Томска от 21.06.2010 (л.д.29).

Не оспаривая установленных судом обстоятельств, представитель МУП «Томский энергокомплекс» ссылается на то, что судом не дано правовой оценки представленному в материалы дела заключению эксперта № /__/ ООО «Независимое экспертное бюро «ВЕТО», согласно которому рыночная стоимость строительно-восстановительных работ жилого помещения составляет /__/ руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая вопрос о размере причиненного Чистоусовой А.И. ущерба, суд правильно, оценив представленные сторонами доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, принял во внимание заключение эксперта № /__/ ООО «Томский центр экспертиз», согласно которому рыночная стоимость строительно-ремонтных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/, по состоянию на 13.04.2010 составляет /__/ руб. (л.д.125-149).

Представленное представителем ответчика заключение ООО «НЭБ «ВЕТО» № /__/ (л.д.181-195) суд обоснованно не принял во внимание, поскольку оно подготовлено в рамках рассмотрения иного гражданского дела и им определена рыночная стоимость строительно-ремонтных работ в спорном жилом помещении на момент проведения экспертизы, а не на момент затопления квартиры. В этой связи довод кассационной жалобы об обратном является несостоятельным.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с МУП «Томский Энергокомплекс» расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что факт несения истцом судебных расходов подтвержден доказательствами, и, учитывая требования разумности, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя /__/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате представителям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя истца Чистоусовой А.И. Снитко Э.В. подтвержден квитанцией № /__/ от 08.04.2011 (л.д.48), которая, как следует из материалов дела, составляла исковое заявление, представляла интересы истца в проведении досудебной подготовки 20.07.2011, в двух судебных заседаниях 02.08.2011 и 12.09.2011, а исковые требования Чистоусовой А.И. удовлетворены частично, в силу приведенных норм права суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО МУП «Томский энергокомплекс» судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере. А потому довод кассационной жалобы о том, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя завышен, подлежит отклонению.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г.Томска от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятии города Томска «Томский энергокомплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: