Судья: Бутенко Г.Е. Дело №33-3290/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Павлова А. В. к ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», Администрации Томского района Томской области о взыскании страховой выплаты, неустойки, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Администрации Томского района Томской области на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Администрации Томского района Томской области Захаровой О.А. и представителя ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Сухановой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Китаева А.И., возражавшего против удовлетворения жалобы,

установила:

Павлов А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском, в котором просил взыскать с ОАО «СК «Прогресс-Гарант» /__/ р. в счет страховой выплаты, /__/ р. в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства, с Администрации Томского района Томской области - /__/ р.в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.01.2011 в 7.58 часов возле здания по /__/ в /__/ в результате нарушения Сурановым Ю.Г. п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ произошло столкновение автомобиля /__/ (государственный регистрационный знак /__/), собственником которого является Администрация Томского района Томской области, и автомобиля «/__/» (государственный регистрационный знак /__/), принадлежащего истцу; в результате ДТП автомобилю «/__/» причинены повреждения; гражданская ответственность Администрации Томского района, как владельца транспортного средства, застрахована ОАО «СК Прогресс-Гарант»; 20.01.2011 истец обратился в ОАО «СК Прогресс-Гарант» для того, чтобы написать заявление о страховом случае, представить справку о ДТП, извещение о ДТП и получить направление для проведения независимой оценки стоимости причиненного материального ущерба транспортного средства, однако в принятии заявления ему было отказано; 25.01.2011 истец уведомил ОАО «СК Прогресс-Гарант» о том, что 28.01.2011 будет проведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (стоимость услуг ООО «ТНОК» по оценке материального ущерба составила /__/ р.), однако представители ОАО «СК Прогресс-гарант» при проведении оценки 28.01.2011 не присутствовали; согласно отчету от 08.02.2011 №/__/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 01.02.2011 с учетом износа составила /__/ р.; 22.04.2011 истец обратился повторно в ОАО «СК Прогресс-Гарант», однако заявление у него принято не было; 25.04.2011 истец направил в ОАО «СК Прогресс-Гарант» почтой заявление о страховой выплате с приложенными документами, однако страховая выплата не произведена.

В судебное заседание истец Павлов А.В. не явился, представив заявление о рассмотрении дело в его отсутствие. Представитель истца Китаев А.И. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что Павлов А.В. был вынужден сам провести оценку причиненного ущерба и представить данный отчет в страховую компанию, так как неоднократные обращения в страховую компанию результата не принесли; постановление Октябрьского районного суда г.Томска о признании Суранова Ю.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Павлов А.В. в страховую компанию представить не мог, т.к. при рассмотрении указанного дела был допрошен в качестве свидетеля и не имеет права на получение копии постановления.

Представитель ответчика ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» Ковальчук (Суханова) Н.А. иск не признала; не оспаривая факт наступления страхового случая, наличие договорных отношений между Администрацией Томского района и страховой компанией, а также вину водителя Суранова Ю.Г. в совершении ДТП и перечень поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля истца, пояснила, что Павлов А.В. обращался в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», извещал о проведении осмотра автомобиля с целью оценки восстановительного ремонта транспортного средства, но выплата страхового возмещения ему не произведена, т.к. им не были представлены доказательства вины водителя Суранова Ю.Г.; по этой же причине истцу не выдано направление на проведение осмотра автомобиля; отчет №/__/, представленный Павловым А.В. 12.05.2011 в страховую компанию, не может быть принят во внимание, поскольку составлен с нарушениями действующего законодательства (в отчете отсутствуют идентификационные номера поврежденных деталей); стоимость деталей и нормо/часа, указанная в отчете, завышена.

Представители ответчика Администрации Томского района Томской области Михайлов А.А. и Захарова О.А. иск не признали, пояснив, что отчет №/__/ от 08.02.2011 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства, представленный истцом, составлен с нарушениями положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361 (в отчете не отражена информация, предусмотренная п.13 Правил, согласно которому наименование запасной части приводится на русском языке и должно содержать полное наименование конструктивного элемента, указанного в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленного изготовителем транспортного средства; отчет не содержит указаний на то, что расчет размера расходов на материалы при восстановительном ремонте произведен с учетом требований п.8 Правил, что расчет размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте произведен с учетом требований п.14 Правил).

Обжалуемым решением на основании п.п.1, 2, 4 ст.56 ГПК РФ, ст.1, ч.2 ст.15, ч.1, ч.2 ст.13, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.от 11.07.2011), п.п.60, 63, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, ст.8, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079, ст.ст.15, 1072 ГК РФ, ст.ст.98, 100 ГПК РФ иск удовлетворен:

с ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Павлова А.В. взыскано страховое возмещение /__/ р., расходы по оплате государственной пошлины 3600р., по оплате услуг представителя /__/ р.;

с Администрации Томского района Томской области в пользу Павлова А.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, /__/ р., расходы по оплате государственной пошлины 586,76 р., услуг представителя /__/ р.

В кассационной жалобе представители Администрации Томского района Томской области Захарова О.А. и Михайлов А.А. просят решение отменить, указав следующее:

принятый судом отчет №/__/ от 08.02.2011 об оценке рыночной стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства противоречит Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361, поскольку в отчете не отражена информация, предусмотренная п.13, п.8 Правил; в разделе 4 отчета содержится ссылка на то, что на рынке соответствующих услуг осуществляют деятельность более 250 хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности, однако указание, каким образом, рассчитано средневзвешенное значение цены с учетом количества хозяйствующих субъектов, отсутствует; в отчете нет сведений, позволяющих считать, что он произведен с учетом требований п.14 Правил;

судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении автотовароведческой экспертизы, соответственно, ответчики лишены возможности представления доказательств;

п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ органы местного самоуправления, к которым отнесена Администрация Томского района, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в связи с чем оснований для взыскания с Администрации Томского района в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины у суда не имелось;

сумма, взысканная в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, завышена; судом в недостаточной мере учтены все обстоятельства дела, степень сложности дела, сложившаяся правоприменительная практика, непродолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание), объем представленных истцом доказательств, характер спорных правоотношений, а также отсутствие вины Администрации Томского района в причинении вреда истцу и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

В связи с этим возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда (восстановительные расходы).

Приведенные нормы, закрепляющие принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевают, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ и ч.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно.

Согласно п.«в» ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 р.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются перечисленные в исковом заявлении фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю истца, тот факт, что данное происшествие произошло по вине водителя Суранова Ю.Г., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с Администрацией Томского района, гражданская ответственность которой застрахована в Томском филиале ОАО «СК «Прогресс-Гарант».

Также установлено, что в выплате страхового возмещения страховой компанией истцу отказано.

Из отчета об оценке №/__/, составленного 08.02.2011 ООО «Томская независимая оценочная компания», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет /__/ р. (т.2 л.д.13-32). Доказательства того что в результате ДТП автомобиль истца получил иные повреждения, чем указаны в отчете, или в меньшем объеме, ответчиками не представлены.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца.

С такими выводами оснований не соглашаться нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Оснований для критической оценки отчета об оценке №/__/ от 08.02.2011 суд первой инстанции не имел.

В соответствии с п.8 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 №361, определение стоимости одной единицы материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала.

Согласно п.13 и 14 Правил установление размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий:

а) наименование запасной части приводится на русском языке и должно содержать полное наименование конструктивного элемента, указанного в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленного изготовителем транспортного средства;

б) при замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) на новую запасную часть такая запасная часть не должна ухудшать безопасность транспортного средства относительно его состояния на момент выпуска в обращение и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены законодательством Российской Федерации;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены в качестве ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Вопреки доводам жалобы анализируемый отчет содержит всю информацию, отображение которой в акте оценки необходимо в силу вышеприведенных норм.

Не имел суд первой инстанции оснований и для назначения автотовароведческой экспертизы.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Стороной истца в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «/__/» представлен вышеназванный отчет от 08.02.2011 №/__/, составленный в полном соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями. Данный отчет содержит исчерпывающие выводы об оценке стоимости ремонта и отражает сведения, необходимые для полного и объективного установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда относительно заявленного ответчиком ОАО «СК «Прогресс-Гарант» ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы подробно мотивированы и нашли свое отражение в определении суда от 26.09.2011 (том 2 л.д.43-44, 50-51).

Кроме того, представитель Администрации Томского района в судебном заседании 26.09.2011 (том 2 л.д.42) пояснил, что доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля, не имеет.

Доводы кассатора о том, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства, голословны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом этого вывода следует констатировать, что стороной ответчика не представлены доказательства, позволяющие усомниться в обоснованности отчета 08.02.2011 №/__/.

Принимая во внимание отсутствие между сторонами спора о видах и характере повреждений автомобиля истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ссылка кассатора на п.19 п.1 ст.333.36 НК РФ несостоятельна, поскольку основанием для компенсации за счет Администрации Томского района расходов истца по уплате государственной пошлины явилась не указанная выше норма налогового законодательства, а ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно разрешен и вопрос о размере возмещения за счет ответчиков расходов истца по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом предполагается, что принцип разумности соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Удовлетворяя требования о взыскании с Администрации Томского района в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ р., суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности и объема гражданского дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседании, в которых он принимал участие, учел принцип справедливости.

Оснований не соглашаться с данным выводом судебная коллегия не усматривает. Подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя находит разумной и соразмерной, так как судом в достаточной мере учтены все обстоятельства дела, степень сложности дела, сложившаяся правоприменительная практика, продолжительность судебного разбирательства (одно судебное заседание и ряд досудебных подготовок), объем представленных истцом доказательств, характер спорных правоотношений.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержат ссылок на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Томского района Томской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи