КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в г. Томске дело по иску Миняева В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилище» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «УК «Жилище» Николаевой Н.С. на решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года, которым исковые требования Миняева В.Г. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Жилище» Николаевой Н.С. (по доверенности от 01.02.2011), поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Семёнова С.М. (по доверенности от 26.07.2011), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Миняев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилище» о возмещении материального ущерба в размере /__/ руб. /__/ коп., причиненного пожаром, взыскании расходов по оценке размера ущерба - /__/ рублей. Указал, что он является нанимателем квартиры № /__/ по /__/ в /__/. 24.10.2009 в подвальном помещении под его квартирой произошел пожар, в результате которого в квартире повреждены стены, мебель, пол. Считает, что ущерб возник из-за ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Возгорания в подвале были неоднократными, но ответчик мер по устранению беспрепятственного доступа в подвальное помещение посторонних лиц и по недопущению повторения возгорания не принимал.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца Миняева В.Г., представителя третьего лица Администрации Советского района г. Томска.

Представитель истца Семёнов С.М. (по доверенности от 26.07.2011) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «УК «Жилище» Николаева Н.С. (по доверенности от 01.02.2011) иск не признала. Пояснила, что ответчик надлежаще исполнял обязанности по управлению общим имуществом многоквартирного дома, услуги оказывались в пределах собранных средств. Услуга по замене дверей и установке решеток не была заказана до пожара. В доме имелась дверь в подвал, на двери был замок.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 4, 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.2 ст. 61 ЖК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ исковые требования Миняева В.Г. удовлетворил. Взыскал с ООО «УК «Жилище» в пользу Миняева В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, /__/ руб. /__/ коп., понесенные по делу судебные расходы в размере /__/ руб. Взыскал с ООО «УК «Жилище» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 048 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «УК «Жилище» Николаева Н.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с истца Миняева В.Г. в пользу ООО «УК «Жилище» государственную пошлину в размере 2000 руб. Считает неправомерным и не основанным на законе возложение на ответчика ответственности за содержание общего имущества, за него ответственны сами собственники многоквартирного дома. Управляющая компания предпринимала меры по недопущению проникновения посторонних лиц в подвальное помещение дома, установила навесной замок на двери, ведущей в подвал. Доказательств вины ответчика в возникновении пожара материалы дела не содержат. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наличием ущерба, наступившего в результате пожара в подвальном помещении по /__/.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца Семенов С.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Миняева В.Г., надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение судом постановлено в соответствии с законом, а кассационная жалоба представителя ответчика ООО «УК «Жилище» Николаевой Н.С. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ЖК РФ наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг; обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 67 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Суд установил, что истец Миняев В.Г. является нанимателем жилого помещения - квартиры № /__/ в доме № /__/, расположенном по адресу: /__/, на первом этаже, что между ООО «УК «Жилище» и собственниками помещений в жилом многоквартирном доме по /__/ в /__/ были заключены договоры управления многоквартирным домом от 25 и от 30.12.2005, по условиям которых ООО «УК «Жилище» приняло на себя обязательства по управлению домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания общего долевого имущества, в том числе подвалов. Управляющая организация несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние общедомовых инженерных коммуникаций и оборудования, обязалась поддерживать в необходимом санитарном состоянии все технические помещения дома, принимать меры по исключению допуска в них посторонних лиц.

Факт пожара 24.10.2009 в подвальном помещении /__/ в

/__/, повреждение имущества истца от пожара в судебном заседании не оспаривались.

Из заключения специалиста ЭКЦ УВД по Томской области от 05.11.2009 следует, что очаговая зона горения находилась непосредственно в подвальном помещении, из представленного на исследование материала проверки по факту пожара не установлено наличия каких-либо технических признаков поджога или связанных с этим обстоятельств, возгорание могло произойти из-за неосторожного обращения с открытым источником огня или тлеющим табачным изделием.

Пояснениями свидетелей М., К. подтверждено, что в подвальном помещении дома по /__/ в /__/ неоднократно происходили возгорания. Дверь в подвал была деревянной, духовые окошки были открыты. Двери в подъезд и в подвал расположены рядом, на крыльце всегда собирались пьющие люди. Вход в подвальное помещение был свободным. После последнего пожара дверь в подвальное помещение заменили на железную, заварили все духовые окошки.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и обеспечения со стороны Управляющей компании безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, ответчиком представлено не было.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение Миняеву В.Г. вреда имело место в результате ненадлежащего оказания услуг, указанных в договорах со стороны ООО «УК «Жилище» по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по /__/ в /__/, не обеспечения безопасных условий проживания граждан в этом доме, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Согласно отчету № /__/ от 21.11.2009 рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) имущества истца с учетом материалов - трехкомнатной /__/ по адресу /__/ на дату оценки составляет /__/ руб./__/ коп. (л.д.17). Материалами дела подтверждено, что за составление указанного выше отчета Миняевым В.Г. понесены расходы в размере /__/ руб. (л.д. 27-29).

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования Миняева В.Г. Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе об отсутствии вины ответчика не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Ответчиком не были надлежаще выполнены условия договоров с собственниками жилым помещений.

Обстоятельства дела судом определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана верная оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Решение суда постановлено в соответствии с законом. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Томска от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Жилище» Николаевой Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: