Судья Долбня С.А. Дело № 33-3273/2011

от 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Любушкиной В.И. и Любушкина А.В. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 сентября 2011 г. о частичном удовлетворении заявления Головковой Е. Б. о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя Любушкиной В.И. Королеву Н.А., поддержавшую частную жалобу,

установила:

решением Октябрьского районного суда г.Томска от 07.06.2011 в удовлетворении иска Любушкиной В.И., Любушкина А.В. к Головковой Е.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказано.

Головкова Е.Б. обратилась в суд с заявлением о солидарном взыскании с Любушкиной В.И., Любушкина А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. и расходов по удостоверению доверенности и копий документов в размере /__/ руб.

Представитель не явившегося в судебное заседание заявителя Герасимова А.В. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Любушкина В.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что взыскиваемые судебные расходы по оплате услуг представителя необоснованны и документально не подтверждены.

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц Любушкина А.В., администрации Октябрьского района г.Томска, ООО «Управдом».

Обжалуемым решением суд на основании ст.71, ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ст.322 ГК РФ заявление Головковой Е.Б. удовлетворено частично.

В частной жалобе Любушкина В.И. и Любушкин А.В. просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указав, что ответчиком в подтверждение исполнения договора об оказании услуг представителя Герасимовой А.В. от 20.04.2011 не представлен акт передачи денежных средств.

Основанием к обращению в суд послужило то, что ответчик отказал в предоставлении необходимой информации, что следовало учесть суду. При этом указали на недобросовестное поведение представителя ответчика при рассмотрении дела, так как по просьбе последнего судебные заседания неоднократно откладывались. Кроме того, полагает, что представитель ответчика получила вознаграждение за представление интересов в суде в двойном размере, т.к., представляя интересы ответчика, также действовала в интересах третьего лица ООО «Управдом», являясь его работником, от которого, в свою очередь, получала заработную плату, поскольку судебные заседания проходили в рабочее время.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Любушкина А.В., ответчика Головковой Е.Б., третьих лиц администрации Октябрьского района г.Томска и ООО «Управдом», сведения об извещении которых имеются в деле (л.д.90,91).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая вопрос о судебных расходах по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Любушкиной В.И. и Любушкину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований, ответчик при рассмотрении дела понес расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах.

Определение суда является верным, поскольку основано на законе и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что факт осуществления расходов по оплате услуг представителя Головковой Е.Б. подтвержден договором возмездного оказания услуг от 20.04.2011 (л.д.69), распиской от 20.04.2011 (в сумме /__/ руб.), а в иске Любушкиной В.И. и Любушкину А.В. отказано, в силу приведенных норм суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с последних судебных расходов, в том числе и по оплате удостоверения доверенности и копии документов, правомерно признав такие расходы необходимыми.

Определяя ко взысканию сумму в размере /__/ руб., суд правомерно исходил из сложности дела, характера рассмотренного спора, принципа разумности, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, его активности.

Так, из дела видно, что для представления своих интересов ответчиком 20.04.2011 представителю Герасимовой А.В. выдана доверенность.

06.05.2011 Герасимова А.В. принимала участие в судебном заседании, которое длилось с 10 часов 00 минут до 12 часов 08 минут (т.е. 2 часа 08 минут), принимала активное участие в судебном заседании 23.05.2011 с 10 часов 00 минут до 12 часов 17 минут (2 часа 17 минут), 26.05.2011 - с 14 часов 30 минут до 15 часов 55 минут (1 час 25 минут), а также 07.06.2011 - с 14 часов 30 минут до 16 часов 40 минут (т.е. 2 часа 10 минут). Кроме того, представителем ответчика Герасимовой А.В. подготовлены письменные возражения на исковое заявление.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, таким решением установлен баланс интересов сторон, поскольку размер вознаграждения определен в зависимости от продолжительности и сложности дела, квалификациии опыта представителя, объема фактически проделанной представителем работы.

Поскольку имеющаяся в материалах делах расписка свидетельствует о получении Герасимовой А.В. от Головковой Е.Б. денежных средств в сумме /__/ руб. по договору возмездного оказания услуг, довод кассатора о том, что в подтверждение исполнения указанного договора не представлен акт передачи денежных средств, является несостоятельным.

Так как предметом настоящего рассмотрения является вопрос о расходах по оплате услуг представителя, обстоятельства, послужившие основанием к обращению в суд, не могут быть учтены при определении их размера.

Учитывая, что ходатайства представителя ответчика, в том числе об отложении рассмотрения дела, разрешались судом первой инстанции посредством принятия определений со ссылкой на обоснованность, безоснователен довод кассатора о недобросовестности поведения ответчика в указанной части.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод кассатора относительно двойного вознаграждения представителя, одновременно являющегося работником третьего лица, поскольку основанием к отмене либо изменению определения не является.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Любушкиной В.И. и Любушкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: