Судья Ячменева А.Б. Дело № 33-3271/2011

от 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе представителя ОСАО «Ингосстрах» Рубченко А. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 августа 2010 г.

по делу по иску ОСАО «Ингосстрах» к Кривошеину С. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Руди О.В., Кривошеина С.А. и его представителя Анцифирову Т.Г., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Кривошеину С.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере /__/ руб.

В обоснование указало, что 25.03.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки /__/ (гос. рег. знак /__/) под управлением С. и марки /__/ (гос. рег. знак /__/) под управлением Кривошеина С.А. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах. Виновным в ДТП признан Кривошеин С.А. Филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Новосибирске по данному страховому случаю возместил С. причиненный ущерб в размере /__/ руб. В силу ст.965 ГК РФ у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования возмещения затрат, связанных с урегулированием данного страхового события.

Ответчик Кривошеин С.А. и его представитель Анцифирова Т.Г. в судебном заседании иск не признали. Представив отзыв на исковое заявление, представитель указала, что в момент совершения ДТП Кривошеин С.А. находился при исполнении служебных обязанностей. Собственником транспортного средства, которым управлял ответчик, является войсковая часть 14174. В связи с этим ответчик не является лицом, на которого в силу закона может быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ОСАО «Ингосстрах», третьего лица войсковой части 14174.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.931, п.1 ст.965, п.1 ст.996, п.1 ст.1064, п.1 ст.1068, абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе представитель истца Рубченко А.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Так, отмечает, что истец судом не был извещен о том, что войсковая часть (третье лицо по делу) расформирована, а также о том, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление и доказательства, подтверждающие факт того, что на момент ДТП Кривошеин С.А. находился при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Поскольку ОСАО «Ингосстрах» о дне рассмотрения кассационной жалобы извещено посредством телефонограмм (л.д.22), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие его представителя на основании ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Как следует из содержания кассационной жалобы, доводы кассатора сводятся к нарушению судом при принятии решения процессуального закона.

Однако судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

Исходя из ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Несмотря на наличие в материалах дела заявления представителя истца ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции, учитывая положения приведенной нормы, извещал истца о времени и месте каждого назначенного судебного заседания, однако истец не пожелал принимать участие в судебных заседаниях с целью реализации своих прав, предусмотренных ст.35 ГПК РФ.

При этом, принимая во внимание действие принципов диспозитивности и состязательности сторон, истец не был лишен возможности самостоятельно интересоваться правовой судьбой настоящего дела.

С учетом изложенного утверждения кассатора о том, что истец неправомерно не извещен о возникновении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, имеющих значение для дела (расформирование воинской части – третьего лица по делу), а также новых доказательств, представленных ответчиком, несостоятельны, поскольку истец по своему усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами, в связи с чем неблагоприятные последствия этого подлежат отнесению на его счет.

Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных прав истца, предусмотренных ст.149 ГПК РФ, необоснованны, поскольку представление письменных возражений на исковое заявление является субъективным правом ответчика, а не его обязанностью. При том, что процессуальный закон не возлагает на суд обязанности по направлению представленных участвующим в деле лицом возражений относительно исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание установленную ст. 10 ГК РФ, оснований полагать, что судом было допущено нарушение процессуальных норм, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 10 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Рубченко А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: