Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-3321/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске 25 октября 2011 года дело по иску Русинова О. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – 2» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационным жалобам истца Русинова О.Г., ответчика ООО «УТТ-2» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 22.08.2011.

Заслушав доклад судьи Тищенко Т.А., представителя ООО «УТТ- 2» Заболотных Н.Б. (доверенность № 6/11 от 01.01.2011), поддержавшую кассационную жалобу ООО «УТТ-2» и возражавшую против доводов кассационной жалобы Русинова О.Г., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной судом заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – 2» (далее - ООО «УТТ-2») ООО «УТТ-2»№ /__/ от 10.06.2011 Русинов О.Г. уволен с должности /__/ в связи с прогулом 29.05.2011, пункт 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Русинов О.Г. обратился в суд с иском к ООО «УТТ-2» о восстановлении на работе в должности /__/, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.06.2011 по 22.08.2011 в размере /__/ рублей /__/ коп., компенсации морального вреда в размере /__/ рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности /__/. 29.05.2011 в период с 08:00 час. до 11:30 час. находился на рабочем месте. После его обращения в здравпункт /__/ с зубной болью (флюс), был направлен на лечение в /__/ по этой причине, с разрешения непосредственного начальника мастера добычи Ф., оставил свое рабочее место в указанный период. До момента увольнения к дисциплинарной ответственности не привлекался, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Считает, что незаконным увольнением ему причинен моральный вред, который он оценивает в /__/ руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Котельников В.Я. (доверенность от 21.07.2011, ордер №252 от 01.08.2011) в суде требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что Русинов О.Г. действительно отсутствовал на рабочем месте 29.05.2011 более 4 часов в связи с зубной болью и направлением фельдшером здравпункта /__/ месторождения к врачу стоматологу в /__/. Данные обстоятельства подтверждают факт отсутствия Русинова О.Г. на работе по уважительной причине.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Заболотных Н.Б. (доверенность №6/11 от 01.01.2011) просила в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что перед началом рабочей смены (смена с 08.00 час. до 20.00 час.) 29.05.2011 в 06 часов 01 мин. работником Русиновым О.Г. был пройден предрейсовый медицинский осмотр в здравпункте /__/, о чем свидетельствует отметка (штамп) фельдшера МУЗ «Городская больница» в путевом листе. Далее перед выездом на автотранспорте в рейс Русинов О.Г. должен был сделать отметку в путевом листе у старшего механика /__/ В., а тот, в свою очередь, запись в журнале регистрации выхода техники о том, что данный работник на автотранспорте /__/ выехал в рейс. Около 10 часов в районе 40 км по дороге от /__/ месторождения начальник автоколонны № 6 Г., направляясь в сторону /__/ месторождения, обнаружил, что на транспортном средстве Русинова О.Г. выполняет работу работник К., о чем свидетельствует его объяснительная записка. Старшим механиком В. был составлен акт об отсутствии работника Русинова О.Г. на рабочем месте. Из пояснений Русинова О.Г. следует, что он в рабочее время ездил в /__/ к стоматологу. Из справки, выданной здравпунктом /__/, следует, что обращение к врачу истца было с 24.05.2011 по 29.05.2011, в то время как он продолжал проходить предрейсовые медицинские осмотры и фельдшером был допущен к работе в вышеуказанный период времени.

10.06.2011 обществом посредством телефонной связи из Ново-Васюганской врачебной амбулатории получено сообщение о том, что 29.05.2011 в период с 10.00 час. до 18.00 час. данные об обращении Русинова О.Г. отсутствуют; стоматолог находится в командировке в /__/ в период с 18.05.2011.

Требование истца о компенсации морального вреда считала необоснованными, поскольку истец не указал, в чем выразились физические либо нравственные страдания, также отсутствуют какие-либо подтверждения перенесенных им страданий.

Обжалуемым решением на основании ст.ст. 81, 394 ТК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом п. 35, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исковые требования Русинова О.Г. удовлетворены частично: Русинов О.Г. восстановлен в должности /__/ в ООО «УТТ-2»; с ООО «УТТ-2» в пользу Русинова О.Г. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 13.07.2011 по 12.08.2011 в размере /__/ рублей /__/ коп., денежная компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей; с ООО «УТТ-2» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой взыскана государственная пошлина в размере 1010 рублей 15 коп.

В кассационной жалобе истец Русинов О.Г. выражает несогласие с решением суда в части размера удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на уплату услуг представителя и размера взысканной суммы за период вынужденного прогула. Считает, что судом неверно определено время вынужденного прогула продолжительностью в одну вахту, поскольку из материалов дела следует, что заработную плату он получал ежемесячно. Указывает, что размер компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с его незаконным увольнением, заявленный им в размере /__/ рублей, является справедливым. Полагает, что сумма расходов на оплату представителя судом занижена необоснованно.

В кассационной жалобе ответчик ООО «УТТ-2» считает решение суда незаконным, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не было представлено доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте. Считает факт обращения истца за медицинской помощью не доказанным. Отмечает, что между письменными объяснениями работника от 30.05.2011 и материалами дела имеются существенные противоречия, которым суд какой-либо оценки не дал. Находит недопустимым доказательством представленную в суд копию журнала обращений (жалоб) здравпункта /__/ МУЗ Городская больница г. Стрежевого, поскольку оригинал журнала судом не запрошен. Со ссылкой на исследованные доказательства приходит к выводу о том, что истец 29.05.2011 на работу так и не вышел. Требования истца о компенсации морального вреда считает необоснованными, поскольку его увольнение было законным.

В возражениях на кассационные жалобы сторон помощник прокурора г. Стрежевого Семенюк Е.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Русинова О.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив в пределах ст. 347 ч. 1 ГПК РФ доводы кассационных жалоб и возражений на них, считает решение суда первой инстанции в части взысканного размера заработной платы за время вынужденного прогула подлежащим изменению.

Судом правильно установлено, что Русинов О.Г. работал /__/ ООО «УТТ-2» с 15.09.2008 вахтовым методом с суммированным учетом рабочего времени. Истец работал на автомобиле /__/ в рабочую вахту с 15.05.2011 по 12.06.2011 в первую смену с 08 час. до 20 час. 10.06.2011 в отношении Русинова О.Г. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение п. 1.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества и п. 2.1.2 трудового договора № /__/ от 15.09.2008 в связи с отсутствием его на рабочем месте более четырех часов без уважительной причины. Согласно приказу № /__/ от 10.06.2011 Русинов О.Г. уволен с 13.06.2011 за прогул 29.05.2011, пункт 6а ч.1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе коллективному договору между ООО «УТТ-2» и работниками общества; Положению о вахтовом методе организации работ ООО «УТТ-2»; служебной записке начальника автоколонны №6 Г. из которой следует, что Русинов О.Г. по причине острой зубной боли самовольно уехал в поликлинику /__/; ответу из Нововасюганской врачебной амбулатории; акту об отсутствии Русинова на рабочем месте в период с 10 час. до 18 час. 29.05.2011; информации МУЗ «ГБ» г. Стрежевого о режиме работы врачебного здравпункта /__/; путевому листу, в котором имеется отметка фельдшера М. о том, что Русинов О.Г. прошел предрейсовый медицинский осмотр в здравпункте /__/ в 06 час.01 мин. и после рейсовый осмотр в 20 час.03 мин.; допросил в качестве свидетеля фельдшера М., которая подтвердила, что Русинов О.Г. при прохождении осмотра жаловался на зубную боль, но был допущен к работе, доктор здравпункта Б. рекомендовала истцу обратиться к стоматологу в /__/; свидетеля Ф., работающего мастером в транспортном цехе ОАО «ТН ВН» ЦДНГ №9 на /__/ месторождении, в подчинении которого находятся водители подрядчика (ООО «УТТ-2») на время выполнения работ Заказчика (ОАО «ТН ВН» ЦДНГ №9), который подтвердил факт выезда истца в медицинское учреждение в /__/ в связи с зубной болью, при этом он не возражал о замене Русинова О.Г. другим водителем; свидетеля К. и обоснованно пришел к выводу, что Русинов О.Г. 29.05.2011отсутствовал на рабочем месте более 4 часов по уважительной причине.

В соответствии с п.6а ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Установив факт отсутствия работника Русинова О.Г. на рабочем месте более четырех часов по уважительной причине, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в должности /__/ в ООО «УТТ-2».

Довод кассационной жалобы ответчика о несогласии с оценкой доказательств, подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте по уважительной причине, в том числе представленного по запросу суда от 02.08.2011 копии журнала амбулаторного приема МУЗ «Городская больница» по тем основаниям, что отсутствует подлинник, является необоснованным. Ответ на запрос суда и представленная ксерокопия журнала заверена печатью МУЗ «Городская больница» и главным врачом В. В судебном заседании представитель ответчика Заболотных Н.Б. не оспаривала представленную ксерокопию журнала и не заявляла ходатайство об истребовании его подлинника.

В соответствии со ст. 394 ч.9 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему казанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что факт незаконности увольнения причинил истцу моральный вред, выраженный в страхе остаться без работы, запись об увольнении по отрицательным основаниям наносит вред репутации работника при дальнейшем трудоустройстве и с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих негативные последствия незаконности увольнения, обоснованно снизил размер компенсации морального вреда до /__/ рублей. В связи с чем довод жалобы Русинова О.Г. о необходимости увеличения размера морального вреда до /__/ рублей является необоснованным.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы Русинова О.Г. о чрезмерном занижении взысканной суммы на оплату услуг представителя. Суд, определяя расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, обоснованно руководствовался требованиями ст. 100 ГПК РФ и с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества времени, затраченного представителем на рассмотрение спора, взыскал с ответчика /__/ рублей. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной суммы.

Вместе с тем довод жалобы Русинова О.Г. о том, что суд необоснованно определил период вынужденного прогула с 13.06.2011 по 22.08.2011 равным одной рабочей вахте, продолжительностью 30 дней, с 13.07.2011 по 12.08.2011 и снизил размер заработной платы за время вынужденного прогула до /__/ руб., заслуживает внимания.

В соответствии с п. 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте, который утверждается администрацией предприятия по согласованию с соответствующим профсоюзным комитетом, как правило, на год и доводится до сведения работников не позднее чем за один календарный месяц до введения его в действие.

В материалы дела представлен график работы работников ООО «УТТ-2», работающих вахтовым методом продолжительностью 30 дней и справка № /__/ от 19.08.2011, выданная ответчиком о доходах истца за период с июля 2010 по июнь 2011 года (л.д.49-56, 79-81т.2). Согласно указанной справке расчет за вынужденный прогул за период с 14.06.2011 по 22.08.2011 составляет: с 14.06.2011 по 30.06.2011 – отдыхающая вахта; с 01.07.2011 по 12.07.2011 – отдыхающая вахта; с 13.07.2011 по 31.07.2011 - 216,98 часов по графику; с 01.08.2011 по 12.08.2011 = 137,04 часов по графику; с 13.08.201 по 22.08.2011 – отдыхающая вахта. Всего часов по графику 354,02 (0+216,98+137,04). Средний заработок за время прогула составляет: 354,02(часов) х /__/(среднечасовая заработная плата)=/__/ руб-13%= /__/ руб.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «УТТ-2» не оспаривал указанный расчет заработной платы за время вынужденного прогула с 14.06.2011 по 22.08.2011.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части периода и размера взысканной суммы за время вынужденного прогула подлежит увеличению до /__/ руб.

Иных правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда в кассационных жалобах не приводится.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применены соответствующие нормы права. Нарушений процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь абз.4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 августа 2011 года в части периода и размера взысканной суммы за время вынужденного прогула изменить, увеличив размер заработной платы за время вынужденного прогула до /__/ рублей /__/ копеек за период с 14.06.2011 по 22.08.2011.

Размер взысканной государственной пошлины увеличить до 1444 рублей 51 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы Русинова О. Г. и ООО «УТТ-2» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: