КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Хуторного О. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Советского районного суда г. Томска от 22 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя истца Хуторного О.В. Покидова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хуторной О.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере /__/ рублей, указав в обоснование, что 30.12.2009 между ним и ЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «СГ МСК») был заключен договор страхования автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/. В результате ДТП, произошедшего 21.07.2010, указанное транспортное средство получило повреждения. 30.07.2010 он обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, приложив все предусмотренные Правилами страхования документы. По направлению ответчика ООО «Сибирская Ассистанс компания» произведена оценка повреждений и составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила /__/ рублей, с учетом износа - /__/ рублей, что превышает 70% от страховой суммы. Однако до настоящего времени ответчик не принял решение о выплате страхового возмещения или отказе в выплате, несмотря на то, что предусмотренный законом и Правилами страхования срок для принятия такого решения уже истек.

Истец, его представитель Покидов А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Атюшкин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у них нет оснований для признания указанного происшествия страховым случаем, поскольку отсутствуют данные о том, был ли истец трезв на момент ДТП, а компетентные органы не могут однозначно установить указанное обстоятельство. Представленный истцом расчет суммы страхового возмещения произведен верно.

Суд на основании ст.ст.58, 307-310, 421, 431, 929, 930, 943, 961, 963-964 ГК РФ, п.п.1,2 ст.1, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.98, 100 ГПК РФ исковые требования Хуторного О.В. удовлетворил, взыскал с ОАО «СГ МСК» в пользу Хуторного О.В. страховое возмещение в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7850 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «СГ МСК» Атюшкин Д.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 №068, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что согласно ответу на запрос в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хуторного О.В. подпись врача сфальсифицирована. Таким образом, в соответствии с п.5.3.9 Правил страхования рассматриваемое событие не является страховым случаем, поскольку компетентными органами не может быть однозначно установлено, находился ли истец во время дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения либо был трезв. При этом данный пункт Правил указывает на наличие или отсутствие страхового случая, а не на основания для отказа в страховой выплате, в связи с чем ссылка суда на то, что основания для отказа в выплате страхового возмещения регламентированы ГК РФ, не основана на действующем законодательстве. Полагает, что судом нарушены принципы всесторонности, полноты и объективности оценки доказательств.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «СГ МСК», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 ст.929, п.п.1,2 ст.943 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 между истцом Хуторным О.В. и ЗАО «МСК-Стандарт» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «СГ МСК») заключен договор № /__/ страхования транспортного средства /__/, /__/ года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, по страховым рискам АВТОКАСКО - угон (хищение), ущерб, страховая сумма определена в размере /__/ рублей (л.д.8). Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 03.08.2009 (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью договора (л.д.100-123).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается кассатором, что 21.07.2010 в 17-00 час. на 316 км + 410 м автодороги /__/ – /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/.

30.07.2010 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, и выплате страхового возмещения (л.д.124).

Согласно заключению ООО «Сибирская Ассистанс Компания» № /__/ от 11.08.2010, составленному по направлению страховщика, стоимость ремонта (устранения) повреждений принадлежащего истцу транспортного средства /__/ без учета износа составляет /__/ рублей, с учетом износа - /__/ рублей (л.д. 31-52).

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, так как компетентными органами однозначно не установлены обстоятельства, позволяющие страховщику отнести свершившееся событие к страховому случаю.

Согласно п.5.3.1 Правил страхования к страховым рискам не относятся и не являются страховым случаями события, которые могут привести и/или привели к ущербу (вреду) в процессе управления застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии любой степени (формы) алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств нахождения истца в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии какого-либо опьянения, при этом согласно протоколу, акту медицинского освидетельствования №/__/ от 21.07.2010 (л.д.23,128) истец действовал добросовестно, прошел медицинское освидетельствование, результаты которого не зафиксированы компетентными органами в надлежащей форме по независящим от него обстоятельствам, суд верно признал данное событие страховым случаем.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от исполнения принятых по договору обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, и учитывая отсутствие разногласий сторон по расчету взыскиваемой суммы на основании п.п.13.3, 13.7 Правил страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Хуторного О.В.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, которым должны соответствовать и утвержденные ответчиком Правила страхования.

Иные доводы кассационной жалобы, не опровергая по существу приведенные в решении выводы суда, сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены указанного решения суда.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: