КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Геринга О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Соловьеву К. Ю. о взыскании страховой выплаты, ущерба

по кассационной жалобе представителя Геринга О. А. Маляревского М. В. на решение Советского районного суда г.Томска от 05 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения представителя истца Маляревского М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Геринг О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Соловьеву К.Ю. о взыскании страховой выплаты с ООО «Росгосстрах» в размере /__/ рублей, с Соловьева К.Ю. ущерба в сумме /__/ рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3331,15 рублей, по проведению оценки в сумме /__/ рублей и по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование исковых требований указал, что 17.03.2011 по адресу: /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Соловьева К.Ю., управлявшего автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». В результате ДТП его (Геринга О.А.) автомобиль /__/, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения согласно оценке в общей сумме /__/ рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере /__/ рублей, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию недовыплаченная сумма возмещения в размере /__/ рублей, а Соловьев К.Ю. как причинитель вреда должен возместить ущерб, не компенсируемый страховой выплатой.

В судебном заседании представитель истца Маляревский М.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Харитонов А.А., признавая факт наступления страхового случая и отсутствие вины истца в ДТП, исковые требования не признал. Пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине Солоненко В.А., управлявшего автомобилем /__/, и Соловьева К.Ю., управлявшего автомобилем /__/, который в нарушение требований Правил дорожного движения при обнаружении опасности для движения не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем истца.

Ответчик Соловьев К.Ю. и его представитель Хоменко И.С. исковые требования не признали, пояснив, что в причинении ущерба автомобилю истца виновен водитель автомобиля /__/ Солоненко В.А., так как ответчик Соловьев К.Ю. действовал в состоянии крайней необходимости.

Третье лицо Солоненко В.А. в судебном заседании пояснил, что 17.03.2011, управляя автомобилем /__/, он выезжал с /__/, совершая левый поворот. Выполняя маневр, он увидел слева двигавшийся по /__/ прямо в его направлении автомобиль /__/ и резко остановился. Водитель автомобиля /__/, избегая столкновения с его автомобилем и объезжая его, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с принадлежащим истцу автомобилем /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Суд на основании ст.56 ГПК РФ, п.п.1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, ст.1064, 1067, 1079 ГК РФ, п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п.п.«б» п.2.1 ст.12, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в удовлетворении исковых требований Геринга О.А. к ООО «Росгосстрах», Соловьеву К.Ю. отказал.

В кассационной жалобе представитель Геринга О.А. Маляревский М.В., действующий на основании доверенности от 13.07.2011, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что судом при определении обоюдной вины Соловьева К.Ю. и Солоненко В.А. в совершении ДТП неверно истолкованы нормы ст.ст.1064, 1067, 1079 ГК РФ. Так, истец считает, что причинно-следственная связь между действиями Солоненко В.А. и столкновением автомобилей истца и ответчика отсутствует, суд установил отсутствие в неправомерных действиях Соловьева К.Ю. состояния крайней необходимости, в связи с чем у истца оснований предъявлять Солоненко В.А. требования о возмещении вреда не имеется. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной автотовароведческой экспертизы, поскольку выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, противоречивы.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Геринга О.А., ответчика Соловьева К.Ю., его представителя Хоменко И.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица Солоненко В.А., представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика Соловьева К.Ю. и третьего лица Солоненко В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом их степень вины определена судом равной (по 50%).

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материала ДТП №/__/, справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.03.2011 (л.д.50-51) следует, что 17.03.2011 в 16-38 час. на /__/ произошло столкновение двух автомобилей: /__/, г/н /__/, принадлежащего ответчику Соловьеву К.Ю., и /__/, г/н /__/, принадлежащего истцу Герингу О.А.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что третье лицо Солоненко В.А., управляя автомобилем /__/, совершая маневр поворота налево с /__/ на /__/, не уступил дорогу автомобилю /__/, вследствие чего водитель автомобиля /__/ Соловьев К.Ю. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем /__/ под управлением истца. При этом согласно заключению судебного эксперта №/__/ от 26.08.2011 в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля /__/ не имел техническую возможность остановить транспортное средство путем применения торможения для избежания столкновения с автомобилем /__/, г/н /__/.

Постановлениями от 17.03.2011 Соловьев К.Ю. и Солоненко В.А. привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ соответственно за нарушение п.п.1.3, 1.5. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и нарушение требований дорожного знака 2.4 (уступи дорогу).

Таким образом, непосредственным причинителем вреда имуществу истца является ответчик Соловьев К.Ю., выехавший в нарушение п.п.9.2, 10.1 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершивший столкновение с автомобилем истца, поскольку его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями.

Действия же третьего лица Солоненко В.А., не предоставившего ответчику преимущественного права проезда перекрестка, в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца не находятся, в связи с чем суд необоснованно установил степень его вины 50%.

При этом суд правильно признал несостоятельными доводы ответчика об освобождении его от возмещения вреда на основании ст.56 ГПК РФ не доказал, что его выезд на полосу встречного движения предотвратил причинение большего вреда, а также невозможность устранения опасности путем объезда автомобиля /__/ справа по полосе попутного движения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика Соловьева К.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Аналогичная норма закреплена в п.4 ст.931 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по обращению Геринга О.А. ответчик ООО «Росгосстрах», признав наступление страхового случая, выплатил истцу страховое возмещение в размере /__/ рубль /__/ копейка, что подтверждается актом о страховом случае №/__/, утвержденным 19.04.2011 (л.д.34).

В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Как следует из представленного истцом отчета ООО «Центр НЭО» №/__/ от 10.06.2011, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /__/, г/н /__/ с учетом износа составляет /__/ рублей /__/ копейки (л.д.10-36).

Согласно заключению судебного эксперта №/__/ от 26.08.2011 (л.д.109-136) размер ущерба, причиненного автомобилю /__/, в результате ДТП от 17.03.2011, исходя из средних цен, сложившихся в регионе по состоянию на 17.03.2011, с учетом износа транспортного средства составляет /__/ рублей.

При этом суд первой инстанции правильно признал обоснованным и руководствовался заключением судебной экспертизы, а не отчетом №/__/ от 10.06.2011, выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассатора о том, что при составлении заключения судебный эксперт не проверил, заменялся ли бампер автомобиля после определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр НЭО», не произвел действия по установлению необходимости ремонта или замены рулевого редуктора, не учел процент износа агрегатов, замененных в ходе ремонта автомобиля за полгода до ДТП, в связи с чем заключение является ненадлежащим доказательством, также получили правильную оценку в решении суда. При этом поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт П., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал полные ответы на возникшие у сторон вопросы, все выводы эксперта основаны на личном осмотре транспортного средства и подробно проиллюстрированы в фототаблице, суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 ст.87 ГПК РФ, правильно не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Геринга О.А. к ООО «Росгосстрах» отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Геринга О.А. суммы страхового возмещения в размере /__/ рублей /__/ копеек (определенный судебной экспертизой размер ущерба /__/ рублей - выплаченное истцу страховое возмещение /__/ рубль /__/ копейка).

Поскольку установленная в ходе судебного разбирательства сумма причиненного истцу ущерба в полном объеме компенсируется страховой выплатой, решение суда первой инстанции в остальной части подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебной коллегией решение суда первой инстанции отменено в части с принятием нового решения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 798 рублей 02 копейки, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные распиской от 21.06.2011 (л.д.37), с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной работы в разумных пределах в сумме /__/ рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оценке ущерба в сумме /__/ рублей судебная коллегия не находит, поскольку при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд признал отчет №/__/ от 10.06.2011 необоснованным и руководствовался заключением судебного эксперта.

Руководствуясь ст.ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Томска от 05 сентября 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Геринга О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Геринга О. А. страховую выплату в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 рублей 02 копейки.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 05 сентября 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.