Судья: Ходус Ю.А. Дело №33-3289/2011

21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Закрытого акционерного общества «Промышленная компания «АСВ» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 19 сентября 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя истца Закрытого акционерного общества «Промышленная компания АСВ» Акулова О.Р., действующего на основании доверенности от 01.04.2011, представителя ответчика Шубина А.А. Кандаурова О.Е., действующего на основании доверенности от 05.02.2010, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2010 года Закрытому акционерному обществу «Промышленная компания АСВ» (далее по тексту - ЗАО «ПК АСВ», предприятие, заявитель) отказано в удовлетворении исковых требований к Шубину А. А. о взыскании задолженности по обязательству от 01.07.2009 в размере /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.11.2010 года решение Ленинского районного суда г. Томска оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, ЗАО «ПК АСВ» 13.05.2011 обратилось с надзорной жалобой в Томский областной суд.

Определением судьи Томского областного суда от 13.06.2011 в передаче дела в суд надзорной инстанции отказано.

06.07.2011 надзорная жалоба направлена истцом в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 04.08.2011 года данная жалоба без рассмотрения по существу возвращена истцу, получена им 16.08.2011 года.

31.08.2011 года истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ, указав в обоснование, что процессуальный срок пропущен им по объективным причинам: в связи с длительными рассмотрением его надзорной жалобы первой надзорной инстанцией, пересылкой ее в суд первой инстанции, извещением истца, а также временем изучения причин отказа и подготовки обращения в следующую инстанцию.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции представители предприятия Винников С.А., Акулов О.Р. доводы ходатайства поддержали, пояснили, что до 13.05.2011 года они считали нецелесообразным дальнейшее обжалование судебного решения, однако в дальнейшем их позиция изменилась. Просили требуемый срок восстановить.

Ответчик Шубин А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.Представитель ответчика Кандауров О.Е. считал ходатайство не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы.

Обжалуемым определением на основании статьи 112, статьи 376 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04 декабря 2007 года №330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в удовлетворении ходатайства ЗАО «ПК АСВ» о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24.08.2010 отказано.

В частной жалобе генеральный директор ЗАО «ПК АСВ» Винников С.А. просит определение Ленинского районного суда от 13.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

В обоснование жалобы указывает, что первая надзорная жалоба на данное решение была подана 13.05.2011 при том, что решение кассационной инстанции вступило в законную силу 23.11.2010 и, следовательно, срок на подачу надзорной жалобы исчерпан не был.

В законе отсутствует норма, определяющая срок обжалования действий надзорной инстанции. ЗАО «ПК АСВ» обжаловало действия надзорной инстанции в Верховный Суд РФ, однако надзорная жалоба при этом заявителем не подавалась. Однако суд первой инстанции посчитал, что данная жалоба является надзорной и подана по истечении сроков обжалования в порядке надзора.

Судья суда первой инстанции, вынесший обжалуемое определение, был заинтересован в сохранении принятого им решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца ЗАО «Промышленная компания АСВ» Акулов О.Р. доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика Шубина А.А. Кандауров О.Е. считал определение суда законным и обоснованным, частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в зал суда ответчика Шубина А.А.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно части 2 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда принято 23.11.2010. Таким образом, срок на подачу надзорной жалобы истекал 23.05.2011.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 12.02.08 №2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 №330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ» следует, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении указанного в статье 376 ГПК РФ срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Поэтому периоды нахождения дела в надзорной инстанции Томского областного суда с 13.05.2011 по 24.06.2011 и в надзорной инстанции Верховного Суда РФ с 06.07.2011 по 16.08.2011 не учитываются при исчислении процессуального срока на подачу надзорной жалобы истцом.

С учётом указанных обстоятельств и даты обращения ЗАО «ПК «АСВ» с заявлением о восстановлении пропущенного срока 31.08.2011, пропуск срока обращения в суд с надзорной жалобой составил 6 дней.

Заявителем не приведены причины пропуска срока, объективно препятствовавшие ЗАО «ПК АСВ» обратиться в суд с настоящим ходатайством в пределах срока до 24.08.2011, и их наличие не доказано.

Доводы частной жалобы относительно отсутствия срока обжалования надзорных постановлений в действующем законодательстве, а также о том, что поданная ЗАО «ПК «АСВ» жалоба не является надзорной, основаны на неправильном толковании процессуального закона.

Иные доводы кассационной жалобы также необоснованны, так как не относятся к существу рассматриваемого вопроса.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 2 статьи 364 ГПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение следует оставить в силе, жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 374, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Томска от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Закрытого акционерного общества «Промышленная компания «АСВ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: