Судья: Величко М.Б. Дело № 33-3278/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационным жалобам истца Кононковой Н. В., ответчика Никитиной Е. А., представлению прокурора Советского района г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2011 года

по иску Кононковой Н. В. к Никитиной Е. А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Кононковой Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу Никитиной Н.В. не подлежащей удовлетворению, прокурора Дашевской О.С., поддержавшей кассационное представление, ответчика Никитиной Е.А., поддержавшей кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу Кононковой Н.В. не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кононкова Н.В. обратилась в суд с иском к Никитиной Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере /__/ рублей. В обоснование указала, что 18.06.2009 около 19.30 час. по адресу: /__/, ответчик толкнула ее в лицо руками, отчего она (Кононкова Н.В.), потеряв равновесие, ударилась спиной о ручку входной двери и ручку стоящего в коридоре шкафа; схватив её (Кононкову Н.В.) за кофточку, порвала её. Указанными действиями Никитина Е.А. причинила ей (истцу) физическую боль и телесные повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 28.06.2011 уголовное дело в отношении Никитиной Е.А. прекращено в связи с истечением сроков давности.

В судебном заседании истец Кононкова Н.В. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнив, что конфликт с ответчиком произошел после указания ответчику на неисполнение ею общественной обязанности по уборке лестничной площадки в соответствии с установленной жителями дома очередностью.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Никитиной Е.А., руководствуясь ст.ст. 151,1101, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.103 ГПК РФ, постановил: «исковые требования Кононковой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Никитиной Е. А. в пользу Кононковой Н. В. в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере /__/ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Никитиной Е. А. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей».

В кассационной жалобе ответчик Никитина Е.А. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 14.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Считает, что в нарушение требований ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие. Указывает на то, что она не могла участвовать в судебном заседании 13.09.2011 в связи с нахождением в командировке, 14.09.2011 она вместе со своим представителем явилась в суд, однако им было объявлено о том, что по делу уже принято решение.

В кассационной жалобе истец Кононкова Н.В. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 14.09.2011 и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, считает, что при его определении судом не учтены следующие обстоятельства: её пожилой возраст; состояние здоровья; факт причинения ей ответчиком множественных телесных повреждений, в результате которых ухудшилось её (Кононковой Н.В.) состояние здоровья и психологическое состояние; факт агрессивного отношения ответчика; отсутствие со стороны ответчика раскаяния и сожаления в совершенном деянии; отсутствие совершения каких-либо действий со стороны ответчика с целью заглаживания причиненного ей (Кононковой Н.В.) вреда.

В кассационном представлении прокурор просит изменить решение Советского районного суда г.Томска от 14.09.2011; исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что «в силу ст.42 УПК РФ потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба. Следовательно, при определении компенсации морального вреда подлежат учету действия ответчика, который в процессе ссоры схватил истца за кофточку и порвал её», а также указание на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитывается факт повреждения кофточки; увеличить сумму компенсации морального вреда, взысканного с Никитиной Е.А. в пользу Кононковой Н.В., до /__/ рублей.

Указывает на то, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при причинении лицу имущественного ущерба.

Ссылается на отсутствие в ст.42 УПК РФ приведенных судом положений о том, что потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

В нарушение ст.1101 ГК РФ, п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом не в полной мере учтены характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает несоответствующим требованиям разумности и справедливости вывод суда о компенсации морального вреда истцу в размере /__/ рублей.

В возражениях относительно кассационной жалобы Кононковой Н.В. и кассационного представления прокурора Советского районного суда г.Томска ответчик Никитина Е.А. просит в удовлетворении кассационных жалобы и представления отказать, отменить решение Советского районного суда г.Томска от 14.09.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений относительно кассационной жалобы Кононковой Н.В. и кассационного представления прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования Кононковой Н.В., суд обоснованно установил, что действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца, последней причинен моральный вред. При этом указал на то, что ссадины полулунной линейной и волнообразной формы в размере от 0,1х0,4 до 0,3х4 под розовыми корочками на уровне кожи в области правого лобного бугра 1, на нижнем веке правого глаза 1, на подбородке в центре 1, на боковой поверхности шеи справа в средней трети 2, в нижней трети 2, в области правового надплечья 2, в надключичной области справа 1, на правой молочной железе в проекции верхнего наружного квадрата 2, на наличие которых указано в акте от 19.06.2009 № /__/ (л.д.8-9 материала проверки № /__/) получены в результате действий Никитиной Е.А. При этом обоснованно указал на наличие заслуживающих внимания обстоятельств: наличие дополнительных нравственных переживаний в связи с тем, что после полученной ссадины в правой подключичной области длиной 4 см у Кононковой Н.В. остался рубец; причинение телесных повреждений сопровождалось болью, переживаниями; претерпевание истцом неудобств при выходе из дома до заживления ссадин; испытание истцом чувства унижения, страха, обиды.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-46/11, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Томска уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Никитиной Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по мнению судебной коллегии, не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Оспаривая решение, истец Кононкова Н.В. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная, семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и другое. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Суд, учитывая вышеуказанные положения закона и фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере /__/ рублей.

Доводы кассационной жалобы Кононковой Н.В. о том, что при определении размера морального вреда не в полной мере учтены все фактические обстоятельства, не могут являться основанием для изменения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку определяя размер морального вреда, суд в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» учитывал установленные по делу обстоятельства, характер и степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Кроме того, взыскание компенсации причиненного морального вреда не призвано служить наказанием лица, причинившего нравственные страдания, а направлено на компенсацию морального вреда.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что возмещение морального вреда в связи с совершением преступления предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, указал, что в силу ст.42 УПК РФ потерпевший праве требовать компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, на основании которого судом при определении компенсации морального вреда учтены действия ответчика по причинению истцу материального вреда (повреждению одежды), поскольку такой вывод не следует из содержания ст.42 УПК РФ.

Кроме того, по смыслу норм, определяющих порядок и основания денежной компенсации морального вреда, соответствующее право возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, нормами ст.151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда не предусмотрено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает выводы суда о том, что в силу ст.42 УПК РФ потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, следовательно, при определении компенсации морального вреда подлежат учету действия ответчика, который в процессе ссоры схватил истца за кофточку и порвал её, и указание на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитывается факт повреждения кофточки, подлежат исключению из мотивировочной части решения, а потому довод кассационного представления в указанной части заслуживает внимания. Однако этот факт, по мнению судебной коллегии, не влечет за собой отмену постановленного в соответствии с действующим законодательством решения, поскольку определенный судом размер компенсации соответствует установленным обстоятельствам дела и принципам разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы Никитиной Е.А. о том, что в нарушение требований ГПК РФ суд рассмотрел дело в её отсутствие, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст.46 Конституции РФ, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, ответчик Никитина Е.А. лично извещена о о рассмотрении настоящего гражданского дела в Советском районном суде г.Томска 13.09.2011 с 14.30 час. (л.д.24), что в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Как следует из протокола судебного заседания от 13.09.2011-14.09.2011, Никитина Е.А. в судебное заседание 13.09.2011 не явилась. В этот день был объявлен перерыв до 09.50 час. 14.09.2011 (л.д.53-55).

В продолженное в 09.50 час. 14.09.2011 после перерыва судебное заседание Никитина Е.А. также не явилась,в нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о невозможности участия его в судебном заседании,суду не представила. Сведения в журнале учета посетителей Советского районного суда г.Томска о её нахождении в суде с 14.30 до 14.35 не свидетельствуют о том, что она явилась в судебное заседание.

Довод кассационной жалобы Никитиной Е.А. о том, что она не могла присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции ответчик доказательств этому не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб, представления не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационное представление прокурора Советского района г.Томска удовлетворить частично, исключить из мотивировочной части решения Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2011 года выводы суда о том, что в силу ст.42 УПК РФ потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба, следовательно, при определении компенсации морального вреда подлежат учету действия ответчика, который в процессе ссоры схватил истца за кофточку и порвал её, и указание на то, что при определении размера компенсации морального вреда учитывается факт повреждения кофточки.

В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Советского районного суда г.Томска, кассационные жалобы истца Кононковой Н. В. и ответчика Никитиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: