Судья: Шукшина Л.А. Дело № 33-3277/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 21 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Петровского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Репиной В. А. на определение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года об отказе в устранении описки в определении Советского районного суда города Томска от 31.08.2011, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения Репиной В.А., поддержавшей доводы частной жалобы, установила: решением Советского районного суда г.Томска от 30.03.2011 удовлетворен иск ЗАО «Банк ВТБ 24» о солидарном взыскании с Репиной В.А., Пасечника Ю.И., Ополева А.Н. задолженности по кредитному договору №/__/ от 23.12.2009 в размере /__/ р. Определением Советского районного суда г.Томска от 31.08.2011 Репиной В.А. предоставлена рассрочка исполнения данного решения на 1 год (с 01.09.2011 по 31.09.2012) с условием внесения очередного платежа (/__/ р.) не позднее 25 числа каждого месяца до полного погашения задолженности. 09.09.2011 Репина В.А. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки, полагая, что отсутствие в определении от 31.08.2011 указания на предоставление рассрочки другим соответчикам является технической ошибкой. В судебном заседании Репина В.А. на удовлетворении заявления настаивала, пояснив, что поручителям рассрочка так же должна быть предоставлена, поскольку заявление написано ответчиками совместно. Представитель взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился. Обжалуемым определением на основании ч.1 и ч.2 ст. 200, ч.3 ст.198, ч.1 ст.203 ГПК РФ в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе Репина В.А. просит определение отменить, указав следующее: определением суда от 13.05.2011 Репиной В.А. солидарно с Пасечником Ю.И. и Ополевым А.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30.03.2011 на 3 месяца; поскольку предоставленной отсрочки оказалось недостаточно, Репина В.А. обратилась в суд с просьбой предоставить ей солидарно с Пасечником Ю.И и Ополевым А.Н. рассрочку исполнения судебного акта; присутствовавший при рассмотрении этого заявления Ополев А.Н. против требований Репиной В.А. не возражал; Репина В.А. просила предоставить рассрочку не на 1/3 суммы, а на всю сумму имеющейся задолженности; согласно резолютивной части определения от 31.08.2011 рассрочка предоставлена только Репиной В.А., и отсутствует указание на солидарное предоставление отсрочки Пасечнику Ю.И. и Ополеву А.Н., что усложняет реализацию прав и обязанностей должников и нарушает их права. Судебная коллегия на основании ст.354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявления об устранении описки, суд первой инстанции исходил из того, что определение от 31.08.2011 таковую не содержит. Оснований для несогласия с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки должен быть инициирован лишь указанными в анализируемой норме лицами. Заявление о предоставлении рассрочки подписано лишь Репиной В.А., доказательства наличия у неё полномочий действовать в интересах и от имени других должников не представлены. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассматривая заявление об устранении описки, обоснованно исходил из того, что в определении от 31.08.2011, содержащем выводы лишь о наличии оснований для предоставления рассрочки Репиной В.А., описка не допущена. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. В связи с изложенным, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 23 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Репиной В. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи