Судья: Лысых Е.Н. Дело № 33-3299/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Руди О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Байдиной Ж. В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года о принятии мер по обеспечению иска Суворова А.П. к ИП Байдиной Ж.В. о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Петровского М.В., установила: Суворов А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к предпринимателю без образования юридического лица Байдиной Ж.В. о защите прав потребителя путем взыскания /__/ р. в счет возврата уплаченного по договору, /__/ р. в счет неустойки, /__/ р. в счет возмещения убытков, /__/ р. в счет компенсации морального вреда. Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечения иска путем ареста имущества ответчика в пределах цены иска. Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15.08.2011 на основании ст.ст.139, 140 ГПК РФ заявление об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Байдиной Ж.В. и находящееся у нее или других лиц, в пределах цены иска /__/ р. В частной жалобе Байдина Ж.В. просит данное определение отменить, указав следующее: в определении не отражено, чем подтвержден довод заявителя о невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска; суд необоснованно определил цену иска с учетом неустойки и заявленного размера компенсации морального вреда, поскольку очевидно, что данные требования не будут удовлетворены полностью. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников судопроизводства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из заявленных доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. Вывод судьи районного суда о наличии оснований для удовлетворения заявления не вызывает сомнений, так как основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По смыслу приведенной нормы права поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий. В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая, что согласно исковому заявлению обязательства, взятые на себя ответчиком по договору от 30.06.2011, не выполнены, принимая во внимание размер истребуемых сумм, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Доводы частной жалобы о том, что размер неустойки несоразмерен заявленным требованиям и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, а размер истребуемой компенсации морального вреда необоснованно включен в цену иска, несостоятельны, поскольку наличие оснований для снижения истребуемых сумм, как и иные вопросы, подлежащие разрешению при рассмотрении дела по существу, не могут быть приняты судьей во внимание при разрешении заявления об обеспечении иска. В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ при рассмотрении заявления об обеспечении иска судья обязан разрешить вопрос о соразмерности обеспечительных мер именно заявленным требованиям. Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется. Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Байдиной Ж. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи