Судья: Вотина В.И. Дело № 33-3296/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Петровского М.В., Руди О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Дурнева В. Н. на определение Ленинского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Дурнева В.Н. к Кучиной Т.Н. и ООО «Квант» о признании недействительными результатов торгов в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции,

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя Дурнева В.Н. Хазовой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика Кучиной Т.Н. Ледяевой О.М., представителей третьих лиц ЗАО «XXI век» Семигука А.В., Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Ширяевой А.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы,

установила:

Дурнев В.Н. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ООО «Квант» о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже 99 обыкновенных именных бездокументальных акций ЗАО «XXI век», проведенных 06.05.2011 ООО «Квант», о применении последствий недействительности ничтожной сделки, утвержденной протоколом №/__/ о результатах торгов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кучина Т.Н., а в качестве третьего лица – ЗАО «XXI век».

В судебном заседании представитель ЗАО «XXI век» Семигук А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Представитель истца Дурнева В.Н. Хазова Н.В. возражала против удовлетворения ходатайства.

Представитель ответчика ООО «Квант» Покидов А.В., представитель ответчика Кучиной Т.Н. Панина А.К., представители третьего лица Территориального управления Росимущества в Томской области Ширяева А.А. и Нестерук Т.М. не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судебное заседание проведено в отсутствие Дурнева В.Н., Кучиной Т.Н., третьего лица Гусарова И.Л., его представителя Мальцевой И.Н., представителя третьего лица УФССП РФ по Томской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска Пановой Е.В.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 19.09.2011 на основании ст.ст.28, 33, 225.1 АПК РФ, ст.22 ГПК РФ ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.

В частной жалобе Дурнев В.Н.. просит определение отменить, указав, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку акционером ЗАО «XXI век» истец не является, а торги оспариваются им ввиду отсутствия полномочий на проведение торгов у ООО «Квант».

В возражениях на частную жалобу представитель Кучиной Т.Н. Панина А.К. указывает на законность определения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и неявившихся в суд.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из заявленных доводов, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ч.1 ст.134 ГПК РФ, то есть если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке

Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу п.2 ст.225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе по следующим корпоративным спорам, к числу которых относятся споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Сторонами и иными участниками судебного разбирательства не оспаривается, что Дурнев В.Н. акционером ЗАО «XXI век» не является, следовательно, в силу вышеприведенных норм данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о прекращении дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос о прекращении дела по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «ХХI век».

На основании изложенного, руководствуясь абз.4 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Томска от 19 сентября 2011 года отменить; вопрос о прекращении производства по делу разрешить по существу, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «ХХI век» о прекращении производства по делу по иску Дурнева В. Н. к ООО «Квант» и Кучиной Т. Н. о признании недействительными результатов публичных торгов, применении последствий недействительности ничтожной сделки;

дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи