Судья: Кущ Н.Г. Дело №33-3353/2011

от 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Марисова А.М., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Бобылева С. Н. к Кузнецовой Л. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» о признании недействительным решения общего собрания собственников

по кассационной жалобе Бобылева С. Н. на решение Советского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Бобылева С.Н., его представителя по доверенности от 24.05.2011 Никульникову Т.П., настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, ответчика Кузнецову Л.И., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобылев С.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.И., ООО УК «Академическое» о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /__/. 01.03.2011 вынесено решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. Считая, что решение вынесено с нарушением норм действующего жилищного законодательства, просил признать указанное решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 01 марта 2011 года недействительным. При рассмотрении дела суд по ходатайству истца произвел замену ответчика с ООО УК «Академическое» на ООО «Академическое».

Представитель третьего лица Администрации Советского района г.Томска, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

В судебном заседании Бобылев С.Н. поддержал заявленные требования. Представитель истца Никульникова Т.П. указала, что при проведении собрания нарушены все требования закона.

Кузнецова Л.И. и представитель ООО «Академическое» Вымятин В.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Решением Советского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 года на основании ст.36, ч.1 ст.44, ч.5 ст.45, ст.ст.46, 47 ЖК РФ, ст.ст.246, 247, п.4 ст.1152 ГК РФ Бобылеву С. Н. в удовлетворении исковых требований к Кузнецовой Л. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Академическое» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.

В кассационной жалобе Бобылев С.Н. просит решение Советского районного суда г.Томска от 25.08.2011 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением требований законодательства, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на те же нарушения, допущенные при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в /__/, которые приводились в качестве незаконности решения собрания от 01.03.2011.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить решение Советского районного суда г.Томска от 25.08.2011 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции представители ответчика ООО «Академическое» и третьего лица Администрации Советского района г.Томска, которые извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч.ч.1, 2 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

На основании ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

С учетом содержания и смысла приведенных материальных норм права судебной коллегией проведен анализ представленных истцом доказательств, которые, по его мнению, свидетельствуют о незаконности проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, 01.03.2011, по результатам которого оснований для пересмотра решения не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: /__/, в форме заочного голосования в период с 12.02.2011 по 28.02.2011. Инициатором проведения данного общего собрания являлась Кузнецова Л.И. – собственник однокомнатной квартиры №/__/ в указанном доме.

Ранее решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного жилого дома 07.03.2006 устанавливалась форма проведения общих собраний заочным голосованием путем сбора подписей по каждому вопросу повестки в соответствии с реестром собственников; способ оповещения – извещение на доске объявлений не менее чем за 10 дней до проведения собрания; место размещения информации о решениях, принятых на общем собрании, – доска объявлений в подъезде №1; место хранения протоколов общих собраний и решений собственников – у собственника квартиры № /__/ Кузнецовой Л.И.

Доводы кассатора относительно того, что решение общего собрания от 07.03.2006 фактически не принималось, являются предположительными, ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению.

Доводы кассатора о том, что собственники помещений не уведомлялись надлежащим образом о предстоящем собрании, направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у коллеги нет оснований.

Из материалов дела следует, что собственники помещений в многоквартирном доме в /__/ посредством вывешивания сообщения от 02.02.2011 на доске объявлений были уведомлены о проведении по инициативе старшей по дому Кузнецовой Л.И. общего собрания в форме заочного голосования с 12.02.2011 по 28.02.2011 с вопросами повестки дня: о выборе способа управления домом с помощью управляющей компании и выборе управляющей компании ООО «Академическое»; об определении ежемесячной оплаты за текущий ремонт с 01.03.2011 и способе оплаты электросчетчиков при их замене на новые и пломбировке; об обязании собственников кв.№№43, 44 освободить проход к эвакуационному выходу; об утверждении плана работ на 2011г. и установке базовой станции МТС на крыше дома.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое решение общего собрания от 01.03.2011 принято по перечисленным вопросам при наличии кворума (более 81% от общего числа голосов), который суд определил исходя из общей площади помещений в доме /__/ кв.м, исключив недействительные бюллетени.

Доводы кассатора об отсутствии кворума проверялись судом первой инстанции и правильно были отклонены по причине их необоснованности.

Подделки подписей в бюллетенях для голосования истцом доказано не было.

Доводы кассатора о том, что бюллетени для голосования подписаны не уполномоченными лицами, также не нашли своего подтверждения.

Отсутствие в бюллетенях для голосования данных о свидетельствах о праве собственности на квартиры не является по закону существенным нарушением порядка проведения собрания, влекущим недействительность принятого решения.

Ссылки кассатора на то, что при определении кворума следовало исходить из площади помещений /__/ кв.м (с учетом площади неучтенной квартиры №/__/) на правильность решения суда первой инстанции не влияют ввиду незначительности расхождений в общей площади квартир.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для признания решения общего собрания от 01.03.2011 недействительным не имелось, поскольку существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание данного решения незаконным, при его проведении допущено не было.

Иные доводы, приведенных кассатором в качестве оснований к отмене оспариваемого решения, подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобылева С. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.