Судья Кребель М.В. Дело № 33-3326/2011

от 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Куракина М. Г. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления Куракина М. Г. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Томска от 10 августа 2011 г.

по делу по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Автодоктор-Сервис», ООО «Автодоктор-Моторс», ООО «Автодоктор», Куракину М. Г. и Гусеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Руди О.В.,

установила:

заочным решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.08.2011 иск ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Автодоктор-Сервис», ООО «Автодоктор-Моторс», ООО «Автодоктор», Куракину М.Г. и Гусеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

02.09.2011 в Октябрьский районный суд г.Томска поступило заявление представителя ответчика Куракина М.Г. Рыжакова И.Г. об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что Куракин М.Г. не был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела. При этом отмечено, что ответчик длительный срок находился за пределами Российской Федерации. В связи с указанным, последний не имел возможности представить доказательства, опровергающие содержание отчетов об оценке, принятых судом в обоснование при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Представитель заявителя Рыжаков И.Г. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Райффайзенбанк» возражала против удовлетворения заявления.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Куракина М.Г., заинтересованных лиц Гусева А.В., ООО «Автодоктор-Моторс», ООО «Автодоктор-Сервис», ООО «Автодоктор».

Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.35, ч.3 ст.38, ч.1 ст.56, ст.118, ч.1 ст.237, ст.241, ст.242 ГПК РФ в удовлетворении заявления Куракина М.Г. отказано.

В частной жалобе Куракин М.Г. просит определение отменить, решить вопрос по существу. Указывает на неправомерное применение судом ст.118 ГПК РФ при отсутствии в материалах дела доказательств изменения ответчиком Куракиным М.Г. места жительства. Считает его извещение о судебном заседании, назначенном на 11.08.2011, через представителя истца Замятину Ю.И. ненадлежащим.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Замятина Ю.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 354 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст.242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Отказывая Куракину М.Г. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что не представлено доказательств уважительности его неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на процессуальном законе и материалах дела.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, что следует из п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом статья 6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, 26.07.2011 секретарем судебного заседания Кузнецовой И.В. совершен звонок Куракину М.Г., который подтвердил, что проживает по адресу: /__/; также посредством телефонограммы ответчик был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10.08.2011 (т.2 л.д.201).

Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ч.4 ст. 113, ч.1 ст. 115 ГПК РФ, является надлежащим.

В силу изложенного довод кассатора о его извещении через представителя истца посредством телефонограммы, которое ответчик считает ненадлежащим, не может быть принят во внимание.

Как следует из протокола, в судебное заседание Куракин М.Г. не явился, доказательств уважительности своей неявки не представил.

В этой связи суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

При этом из положений ст. 242 ГПК РФ следует, что отмену заочного решения влечет лишь установленная судом совокупность фактов: уважительность причин неявки; невозможность своевременно сообщить суду о наличии вышеуказанных причин; ответчик должен представить суду доказательства, ранее не исследованные в судебном заседании, которые могут повлиять на содержание решения. Без этого установление судом двух первых фактов не является основанием для отмены ранее вынесенного заочного решения суда.

Между тем к частной жалобе ответчиком не приложено доказательств, которые могли повлиять на решение суда по существу спора. Не представлены таковые и в суд кассационной инстанции, а потому довод кассатора о неправильном установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в заниженном размере не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, на которые имеется ссылка в частной жалобе, допущено не было, определение суда следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Куракина М. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: