Судья Шефер И.А. Дело № 33-3307/2011 от 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Руди О.В., Петровского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по кассационной жалобе Сулема С. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2011 г. по иску ОАО «Сбербанк России» к Сулема С. А. о взыскании долга по кредитному договору, заслушав доклад судьи Руди О.В., установила: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Сулема С.А., в котором просило взыскать с ответчика /__/ руб. в счет возврата основного долга, /__/ руб. в счет уплаты процентов, /__/ руб. в счет уплаты пени за проценты, /__/ руб. в счет уплаты пени за кредит, указав, что 20.05.2010 сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. сроком на 36 месяцев под 20 % годовых; погашение кредита производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Принятые на себя обязанности по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Представитель истца Пирогова Н.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Сулема С.А. иск не признала, указав, что в настоящее время не имеет возможности погашать задолженность, так как не трудоустроена, вместе с тем не оспаривала сумму задолженности по кредитному договору. Суд на основании ст.309, ст.333, ст.819, ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск банка удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик Сулема С.А. просит решение суда отменить в части взыскания пени, направить дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на ст.401 ГК РФ, полагает, что взысканные судом суммы пени несоразмерны последствиям нарушения обязательств, при том, что в настоящее время ответчик не имеет возможности гасить кредит в связи с отсутствием работы и заработка. Поскольку стороны о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены посредством телефонограмм и телеграмм (л.д.70-71,73-74), судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ. Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения кредитного договора, обстоятельства формирования задолженности, а также правильность расчета этой задолженности, представленного истцом. Выводы суда о необходимости взыскания указанных в решении сумм основного долга и процентов не ставятся под сомнение кассатором. Данные выводы основаны на правильном применении материального закона (ст.ст.819, 811 ГК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании заявленной истцом неустойки (пени), не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, т.е. для уменьшения размера взыскиваемой истцом неустойки (пени). Не оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (пени), кассатор выражает несогласие с его размером, определенным судом. В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также иные значительные негативные последствия, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что испрашиваемая истцом сумма неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки (пени). При этом доказательств, обосновывающих необходимость уменьшения размера пени, ответчиком не представлено. В связи с чем доводы кассатора об обратном являются несостоятельными. Кроме того, безоснователен довод кассатора об отсутствии работы и заработка, поскольку данные обстоятельства основанием к отмене судебного решения не являются. Иных правовых аргументов кассационная жалоба не содержит. В связи с этим оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сулема С. А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: