Судья Кулинченко Ю.В. Дело № 33-3324/2011

от 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Руди О.В., Петровского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по кассационной жалобе Ефремовой Н. А. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 г.

дело по иску кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Ефремовой Н. А., Андреевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя истца Олейникову Т.А., ссылавшуюся на необоснованность кассационной жалобы,

установила:

КПК «Первый Томский» обратился в суд с иском к Ефремовой Н.А. и Андреевой Ю.В., в котором (с учетом уточнений) просил:

взыскать солидарно с ответчиков /__/ руб. в счет возврата основного долга по договору займа от 22.07.2011, /__/ руб. - в счет уплаты процентов за пользование займом в период с 23.02.2010 по 22.07.2011, /__/ руб. - в счет уплаты пени в период с 23.02.2010 по 22.07.2011;

взыскать досрочно с Ефремовой Н.А. сумму задолженности по основному долгу в размере /__/ руб., проценты за пользование займом в период с 06.10.2009 по 22.07.2011 в размере /__/ руб., пеню за период с 21.01.2010 по 22.07.2011 в размере /__/ руб.

В обоснование истец указал, что 10.10.2008 между КПК «Первый Томский» и ответчиком Ефремовой Н.А. заключен договор займа № /__/, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере /__/ руб. сроком на 36 месяцев под 36% годовых. Обеспечивало обязательства заемщика поручительство Андреевой Ю.В. Договором предусмотрено право заемщика требовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты начисленных процентов при нарушении заемщиком установленного срока возврата очередной части займа и начисленных процентов в течение одного месяца, т.е. однократного нарушения. При несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности договор предусматривает начисление повышенных процентов (пени) в размере 0,5% в день за каждый день просрочки. Принятые на себя обязанности по указанному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца Олейникова Т.А. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что задолженность у Ефремовой Н.А. перед истцом образовалась с сентября 2009 года.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ефремовой Н.А. и Андреевой Ю.В.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 190, 309, 310, 311, ст.329, ст.333, ст.361, ст.362, ст.363, п.1 ст.807, п.1 ст.809, ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ, п.42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск КПК «Первый Томский» удовлетворил частично: солидарно с ответчиков в пользу истца взыскал задолженность по договору займа от 10.10.2008 в сумме /__/ руб., проценты за пользование займом с 23.02.2010 по 22.07.2011 в сумме /__/ руб., пени за период с 23.02.2010 по 22.07.2011 в сумме /__/ руб;

с Ефремовой Н.А. в пользу истца взыскал задолженность по договору займа от 10.10.2008 в сумме /__/ руб., а также проценты за пользование займом за период с 06.10.2009 по 22.02.2010 в сумме /__/ руб.

В кассационной жалобе ответчик Ефремова Н.А. просит решение суда отменить, принять новое, удовлетворив иск частично, взыскав с нее в пользу истца задолженность по договору займа в размере /__/ руб., а также проценты в сумме /__/ руб.

Судом не дана оценка тому, что размер процентов по договору займа не определен, поскольку подпись ответчика на странице договора, где указаны проценты за пользование займом, которая свидетельствовала бы о том, что такая запись согласована с заемщиком, отсутствует. В связи с чем договор займа №/__/ от 10.10.2011 не определяет размер процентов за пользование займом, а потому, руководствуясь ст.809 ГК РФ, необходимо применить ставку рефинансирования на день подачи иска (8% годовых).

Договоры поручительства не являются приложениями к договору займа № /__/ от 10.10.2008, т.к. в договоре поручительства указан договор займа № /__/ от 10.10.2008 на другую сумму (/__/ руб.), представленные договоры не содержат подписи поручителей.

Расчет истцов в части неуплаты и взыскания неустойки не соответствует условиям договора, поскольку такого условия об оплате неустойки в договоре не содержится.

Истец, производя погашение задолженности из сумм, уплаченных ответчиком в порядке, установленном п.4.3 договора, тем самым нарушил условия самого договора и законодательства. Так, в первую очередь, с 30.06.2009 погашалась пеня, которая не предусмотрена договором. Затем – проценты (36% годовых), не согласованные договором, а затем уже – основной долг.

Считает, что для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Таким образом, внесенные истцом денежные суммы в счет уплаты долга по займу и списанные в первую очередь на погашение пени и повышенных процентов подлежат перерасчету.

Поскольку Ефремова Н.А., Андреева Ю.В. о дне рассмотрения кассационной жалобы извещены телефонограммами, судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Сторонами не оспариваются и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения договора займа, обстоятельства формирования задолженности.

Выводы суда о необходимости взыскания указанных в решении сумм основного долга и процентов основаны на правильном применении материального закона (ст.ст.819, 811 ГК РФ), соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассатора в части неправомерного определения судом размера процентов за пользование кредитом не могут быть приняты во внимание. Возражения ответчика в указанной части сводятся к отсутствию на первом листе договора займа подписи заемщика, что, по ее мнению, свидетельствует о несогласованности данного условия. Между тем, поскольку ни законом, ни договором такие требования к оформлению договора займа не предусмотрены, отсутствие подписи на каждом листе договора не свидетельствует о несогласованности его условий, учитывая, что договор сторонами подписан, достоверность подписей ими не оспорена.

При этом, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании заявленной истцом неустойки, воспользовался правом, предоставленным положениями статьи 333 ГК РФ, и уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки (пени) до /__/.

Однако кассатор, оспаривая наличие оснований для взыскания неустойки (пени), выражает несогласие с определенным судом размером последней, ссылаясь на отсутствие такого условия в договоре.

Между тем указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку опровергается самим договором займа, предусматривающим ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежа в соответствии с графиком в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (п.4.2).

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В свою очередь уменьшение судом взыскиваемой неустойки должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников процесса.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера неустойки (пени) судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также принято во внимание отсутствие информации о том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, в связи с чем определенная судом сумма неустойки (пени) отвечает принципам разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки не усматривает.

К тому же ошибочен довод кассатора о том, что положения п. 4.2 договора не свидетельствуют о согласованности условия о неустойки, поскольку в данном пункте предусмотрены повышенные проценты.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ неустойка является и способом обеспечения обязательства, и мерой ответственности.

Таким образом, исходя из буквального толкования п.4.2 договора займа по правилам ст. 431 ГК РФ, судебная коллегия считает правильным решение суда в части взыскания неустойки.

Не может быть принят во внимание довод кассатора о том, что п.4.2 договора ничтожен, поскольку не соответствует статье 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются платой за пользование денежными средствами. При том, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности. Таким образом, правовая природа их различна, что свидетельствует об ошибочном толковании кассатором договора в части п.4.2 и положений ст. 809 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы относительно несоответствий в части указанной суммы займа в договоре займа и договорах поручительства, отсутствия подписей, поскольку поручителем решение не обжаловано, а доказательств действовать от их имени Ефремова Н.А. не представила.

Иные доводы кассатора, аналогичные возражениям, приводимым в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, в решении им дана оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи