КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Ахвердиевой И.Ю., судей Петровского М.В., Руди О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Попелыгина А. В. к АКБ «МБРР» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе АКБ «МБРР» (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Томска от 16 сентября 2011 года, заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя АКБ «МБРР» Грюнберг К.Д., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Попелыгина А.В. Шелеметьева К.Ф., возражавшего против отмены решения суда, установила: Попелыгин А.В. обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском о взыскании с ответчика /__/ р. в счет возврата полученного от истца в результате исполнения последним недействительного условия кредитного договора от 07.04.2008 об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. В обоснование требований истцом указано, что на основании его заявления №/__/ от 07.04.2008 Томским филиалом АКБ «МБРР» (ОАО) ему выдан кредит /__/ р.; одним из условий кредитного договора явилась уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы запрошенных кредитных средств; к заявлению-анкете приложен график платежей по договору, в котором указаны ежемесячные платежи, в том числе оспариваемая комиссия (/__/ р. ежемесячно); с мая 2008 года истец исправно производил гашение кредита и уплату комиссии; между тем условие договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета нарушает права истца, так как не основано на законе, является ничтожным и не подлежит применению. Судебное заседание проведено в отсутствие истца; представитель истца Шелеметьев К.Ф. поддержал требования по вышеприведенным основаниям. Представитель ответчика Грюнберг К.Д. в судебном заседании иск не признала. Обжалуемым решением на основании ст.819 ГК РФ, Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иск удовлетворен: применены последствия недействительности условия об уплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заключенного сторонами кредитного договора №/__/ от 01.04.2008, взыскано с АКБ «МБРР» (ОАО) в пользу Попелыгина А.В. /__/ р. в счет возврата полученного во исполнение недействительного условия за период с июля 2008 года по июнь 2011 года. В кассационной жалобе представитель ОАО АКБ «МБРР» Грюнберг К.Д. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав следующее: при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и выразил согласие с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке договора, при этом истцом каких-либо нарушений действующего законодательства отмечено не было; законодательством на момент заключения договора не устанавливался запрет на включение в договор условий об оказании банком заемщику дополнительных платных услуг; открытие и ведение ссудного счета является банковской операцией, осуществляемой в рамках исполнения кредитного договора, она входит в стоимость пользования кредитом и не влечет для заемщика увеличения стоимости кредита; принцип свободы договора сторонами соблюден. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца Попелыгина А.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложение на заемщика обязанности по внесению платы за обслуживание счета противоречит требованиям гражданского законодательства и нарушает установленные законом права потребителя. Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции. В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации. На основании п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 (№302-П), следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке РФ (Банке России)». Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России. Частью 9 ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Изложенное свидетельствует, что ссудный счет не является банковскими счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю в рамках исполнения кредитного договора. Судом первой инстанции установлены и сторонами не оспаривались изложенные в исковом заявлении обстоятельства заключения сторонами договора о предоставлении ОАО «АКБ МБРР» Попелыгину А.В. кредита, факт надлежащего исполнения истцом условия договора о возврате заемных средств, уплате процентов за пользование ими и комиссии за ведение ссудного счета. Во исполнение оспариваемого условия кредитного договора Попелыгиным А.В. уплачена комиссия за период с июля 2008 года по июнь 2011 года в общей сумме /__/ р. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Действительно, согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем данная норма подлежит применению в системной связи с иными положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения сторон договора, в том числе с п.1 ст.422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таким образом, безусловная свобода договора ограничивается предписанием императивных норм, причем не только гражданского законодательства, но и иных отраслей права. Положения договора не могут противоречить либо не соответствовать прямым предписаниям закона. При таких обстоятельствах установление ничтожности условия договора, оспариваемого истцом, исключает возможность безоговорочного применения к правоотношениям сторон ст.421 ГК РФ. Как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. В связи с этим возложение на заемщика помимо предусмотренных п.1 ст.819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов дополнительных обязанностей, в том числе по внесению платы за обслуживание ссудного счета, противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает гарантированные законом права потребителя, а доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ленинского районного суда г.Томска от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ «МБРР» (ОАО) – без удовлетворения. Председательствующий Судьи