КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Петровского М.В., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Гутмана М. Ф. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гутман М.Ф. обратился в суд с иском к Чабанову А.В. о взыскании убытков в размере /__/ рублей, компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей, а также возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме /__/ рублей, расходов по проверке технического состояния кровли в размере /__/ рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2013 рублей.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 14.09.2011 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 26.09.2011 для устранения недостатков, а именно: для представления договора подряда, доказательств расходов на проведение освидетельствования технического состояния кровли в сумме /__/ рублей, доказательств наличия протечки и причиненного ущерба, а также причинения ответчиком морального вреда; документов, подтверждающих наличие у ООО ПТК «Техноспорт» права на проведение строительно-монтажных работ. Кроме того, судья указал на необходимость представления оригиналов либо надлежащим образом заверенных копий документов, в том числе квитанции об оплате государственной пошлины.

25.09.2011 в суд поступило ходатайство Гутмана М.Ф. о принятии искового заявления к производству суда.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 27.09.2011 на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе истец Гутман М.Ф. просит определение судьи отменить, указав в обоснование, что считает незаконными требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку договор подряда им не представлен, так как он в письменной форме не составлялся и сторонами не подписывался. Наличие протечки подтверждается приложенным к иску актом осмотра, составленным ООО ПТК «Техноспорт». Полагает, что поскольку все представленные в суд копии являются его документами, он вправе заверить их самостоятельно. Судом не указана норма права, предусматривающая заверение копий документов нотариально или в ином порядке. Оригинал свидетельства ООО ПТК «Техноспорт» и платежного документа на сумму /__/ рублей у него не имеется, поэтому он заявил ходатайство об их истребовании судом. Считает, что суд необоснованно на стадии принятия искового заявления к производству решил вопрос о достаточности доказательств и приступил к их оценке. Полагает, что суд обязан рассмотреть его требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда и при наличии оснований оставить его без удовлетворения, а не оставлять без движения в связи с тем, что в имущественных отношениях моральный ущерб компенсации не подлежит.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие Гутмана М.Ф., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно ч.1, 2 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Основанием для оставления искового заявления Гутмана М.Ф. без движения явились вышеприведенные недостатки, препятствующие решению вопроса о принятии дела к производству суда.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в установленный срок заявителем не устранены эти недостатки.

Оснований не соглашаться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Из представленного в суд кассационной инстанции материала следует, что 25.09.2011 во исполнение определения судьи от 14.09.2011 в суд представлено ходатайство Гутмана М.Ф. о принятии искового заявления к производству суда, которое, по мнению заявителя, свидетельствует об устранении недостатков (л.д.25-28).

Согласно п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

При этом согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу п.3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись: «Верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

Таким образом, истец вправе предъявить доказательства в подлиннике, в форме надлежащим образом заверенной копии (копии могут заверяться компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы, либо нотариусом), копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником.

Поскольку действующим законодательством не предоставлено право заверять копии письменных доказательств самим сторонам, судья обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае к иску приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, в связи с чем не представляется возможным установить их тождественность оригиналам.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом определении, в нарушение ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Доводы частной жалобы о том, что указанные недостатки искового заявления могли быть устранены при рассмотрении дела по существу, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, так как требования, предъявляемые к исковому заявлению, определены гражданским процессуальным законодательством и их соблюдение проверяется судом на стадии принятия иска к производству суда.

В связи с этим выводы судьи городского суда о том, что истец не устранил недостатки, указанные в определении от 14.09.2011, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения истцом не обжаловано, при этом судебной коллегией установлено наличие законных оснований для возвращения искового заявления, остальные доводы частной жалобы, содержащие ссылки на несогласие истца с определением судьи от 14.09.2011, не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что обжалуемое определение не препятствует новому обращению заявителя в суд с указанным иском, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северского городского суда Томской области от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гутмана М. Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                    

Судьи: