КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Школяр Л.Г., судей Радикевич М.А., Мурованной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Лещевой Л. В. к Лещеву В. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением по кассационной жалобе ответчика Лещева В. М. на решение Северского городского суда Томской области от 15 сентября 2011 года. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения истца Лещевой Л.В., ее представителя Изосимова Д.А., третьего лица Титовой (Лещевой) О.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лещева Л.В. обратилась в суд с иском к Лещеву В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/, указав в обоснование, что в период брака им было предоставлено спорное жилое помещение на семью из четырех человек на основании ордера №/__/ от 16.05.1984. В 1988 году брачные отношения между ними фактически прекращены, Лещев В.М. добровольно выехал из квартиры, забрав свои личные вещи, 13.05.2002 брак расторгнут. До настоящего времени ответчик в спорной квартире не проживает, обязанности по содержанию жилья не исполняет, оплату за жилое помещение и ремонт в нем не осуществляет. При этом ответчику препятствий в проживании в квартире никто не чинил (не меняли замки, входную дверь). Ответчик приходил в гости и при желании мог оставаться в квартире, но не делал этого. В 2002 году Лещев В.М. вселился в качестве члена семьи собственника в квартиру по адресу: /__/, вступив в брак с ее собственником Лещевой И.А., с которой до настоящего времени проживает одной семьей. Полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой в связи с выездом на другое постоянное место жительства, однако в добровольном порядке с регистрационного учета в спорной квартире не снимается, в связи с чем она несет повышенные расходы по оплате найма и жилищно-коммунальных услуг. В судебном заседании истец Лещева Л.В., ее представитель Изосимов Д.А. требования поддержали, пояснив, что ответчик постоянно проживает с другой семьей, приобрел там право пользования жилым помещением, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит. В спорную квартиру ответчик никогда не пытался вселиться, несмотря на то, что в проживании ему не препятствовали. Ответчик Лещев В.М. исковые требования не признал, пояснив, что семья распалась фактически в 1993 году, истец выгнала его из дома, собрав всего его вещи, вынесла их на лестничную площадку, пояснив, чтобы он больше не приходил или она вызовет милицию. После этого он проживал у своего друга, с которым они в мае 1994 года приходили в квартиру, но истец им дверь не открыла. После возвращения ответчика с вахты он давал деньги дочери, которая просила, чтобы он домой не ходил. С 1995 года он жил в гаражном боксе, а в 2001 году познакомился с Лещевой И.А., у которой проживал сначала на условиях аренды в комнате сына, а затем с 2003 года совместно с ней в другой комнате. В 2008 году они зарегистрировали брак. В прошлом году он согласился с предложением приватизировать квартиру на детей, однако потом узнал, что в приватизации будет участвовать и истец, и отказался подписывать документы. Он желает приватизировать квартиру в равных долях на всех членов семьи, чтобы потом истец выкупила его долю в квартире. Представитель ответчика Новикова М.К. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик не может попасть в спорную квартиру, поскольку не имеет ключей от входной двери. Данное жилое помещение ответчик указывает как свое место жительства, куда приходит вся корреспонденция. Другого жилья ответчик не имеет, в настоящее время проживает в квартире своей супруги, которая является ее собственником и не имеет намерений поставить Лещева В.М. на регистрационный учет. Поскольку отношения между ответчиком и его детьми были хорошими, он периодически передавал денежные средства им непосредственно, а не по почте. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Лещевой И.А., Титовой (Лещевой) О.В., представителя третьего лица Администрации ЗАТО Северск Томской области. Суд на основании п.2 ст.1, ст.71, п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ, п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.98 ГПК РФ исковые требования удовлетворил, признал Лещева В.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №/__/ по /__/ в /__/, взыскав с Лещева В.М. в пользу Лещевой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. В кассационной жалобе ответчик Лещев В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, указав в обоснование, что он не проживает в спорной квартире, так как истец выгнала его, устраивала скандалы и угрожала посадить в тюрьму, если он будет претендовать на жилье. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные по его ходатайству свидетели, однако суд дал им неверную оценку. Он передавал истцу денежные средства для оплаты жилья, указывал в качестве адреса для корреспонденции спорную квартиру, в связи с чем суд неправильно пришел к выводу о том, что он добровольно отказался от жилого помещения. В отзыве на кассационную жалобу истец Лещева Л.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, так как ответчик создал новую семью, в которой проживает уже много лет, у его супруги в собственности имеется жилое помещение, в которое ответчик вселен в качестве члена семьи собственника. Доводы ответчика о том, что она его выгнала из спорной квартиры, считает необоснованными, поскольку она долго пыталась вернуть ответчика в семью, что подтвердили свидетели. В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика Лещева В.М., его представителя Новиковой М.К., третьих лиц Лещевой И.А., Администрации ЗАТО Северск Томской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения. В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ст.60 ЖК РСФСР (ст.71 ЖК РФ) временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Согласно ст.89 ЖК РСФСР (ч.3 ст.83 ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом первой инстанции правильно установлено,что муниципальная двухкомнатная квартира по адресу: /__/была предоставлена в 1984 году ответчику Лещеву В.М. на семью из 4 человек, в том числе супругу Лещеву Л.В., дочь Лещеву И.В., дочь Лещеву О.В., что подтверждается ордером №/__/ от 16.05.1984, типовым договором найма жилого помещения (л.д.8-11). В 1993 году Лещев В.М. выехал из указанной квартиры,больше там не проживал,в нее не вселялся и коммунальные услуги до 14.05.2011 не оплачивал.В 2002 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.32 постановления №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Доводы истца о том, что Лещев В.М. с 1993 года не проживает в спорной квартире, добровольно выехал из нее, забрал свои вещи, приходил в гости к детям, но вселиться в спорную квартиру не пытался, были подтверждены в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей К., Т., Т., Б., А., Б. Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Р., Б., К. и Г. также показали, что ответчик ушел из семьи, так как не захотел жить вместе с супругой, его посещения квартиры носили эпизодический характер и были связаны с намерением забрать оставшиеся вещи или передать денежные средства, вселиться в спорное жилое помещение он не пытался. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что длительное непроживание ответчика в спорной квартире, создание новой семьи и вселение с 2001 года в квартиру по адресу: /__/ в качестве члена семьи (супруга) ее собственника, свидетельствует о том, что выезд Лещева В.М. из спорного жилого помещения был добровольным и не носил временный характер, при этом обязанности нанимателя по содержанию спорной квартиры на протяжении его отсутствия ответчиком не исполнялись до мая 2011 г., в связи с чем Лещев В.М. утратил право пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на соответствующие нормы права,оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется. Доводы кассационной жалобы Лещева В.М. о том,что суд неверно установил причины егоухода из квартиры, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещении, факт исполнения им обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг,нельзя признать обоснованными.Обстоятельства причин ухода ответчика из спорной квартиры, наличия препятствий в пользовании жильем, исполнения им обязательств по договору найма были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, как правильно указал суд, Лещев В.М. в нарушение требований ст.56ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов о вынужденном уходе из квартиры и невозможности вселиться, оплате ЖКУ. Таким образом,суд правильно определил обстоятельства,имеющие значение для дела,представленным доказательствам в соответствии со ст.67ГПК РФ дал надлежащую оценку,применил соответствующие нормы права ипостановил законное и обоснованное решение. Нарушений процессуального закона,которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.Следовательно,решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,а кассационная жалоба Лещева В.М. - без удовлетворения. Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Северского городского суда Томской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Лещева В. М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: