КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Радикевич М.А., Мурованной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Васьковой Г. А. к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж. В. о взыска­нии уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Байдиной Ж. В. Папамери А. Н. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., пояснения Васьковой Г.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васькова Г.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байдиной Ж.В., в котором просила взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору подряда, в раз­мере /__/ рублей, проценты за нарушение срока начала выполнения работ в сумме /__/ рублей, проценты за пользование чу­жими денежными средствами в размере /__/ рубля, компенсацию морального вреда в сумме /__/ рублей, а также расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления в сумме /__/ рублей. В обоснование исковых требований указала, что 10.06.2011 между ней и ответчиком был заключен договор подряда №/__/, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить оконные и балконные блоки со стеклопакетами, а также осуществить отделку установленных конструкций. Стоимость работ определена в размере /__/ руб­лей, при этом /__/ рублей были внесены в качестве предоплаты 10.06.2011, оставшуюся сумму в размере /__/ рублей она оплатила 29.06.2011. Срок начала выполнения работ установлен в течение двух рабочих дней с момента получения оплаты, однако исполнитель до настоящего времени работы не выполнил. 06.07.2011 она предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть уп­лаченную по договору сумму и пеню за просрочку начала выполнения работ, однако ответчиком претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании Васькова Г.А. отказалась от заявленных требований в части взыскания суммы в размере /__/ руб­лей, уплаченной по договору №/__/ от 10.06.2011, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.

Определением от 08.09.2011 производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Васькова Г.А. исковые требования поддержала, пояснив, что при неоднократных звонках ответчику ей обещали приехать и установить окна, но свои обязательства так и не выполнили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд на основании ст.ст.309, 333, 395, 401, 702, п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ, подп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ, ст.1, п.п.1, 3, 4, 6 ст.13, ст.15, п.п.1, 2 ст.27, п.п.1, 5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст.98, 103 ГПК РФ исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Байдиной Ж.В. в пользу Васьковой Г.А. денежную сумму, уплаченную по договору от 10.06.2011 №/__/, в размере /__/ рублей; проценты за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) в размере /__/ рублей; процен­ты за пользование чужими денежными средствами в сумме /__/ рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей; компенсацию морального вреда - /__/ рублей, а всего взыскал /__/ рублей. С ИП Байдиной Ж.В. взыскана государственная пошлина в до­ход бюджета муниципального образования «Город Томск» в сумме 1 062,61 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя Байдиной Ж.В. Папамери А.Н., действующая на основании доверенности от 20.09.2011, просит решение суда отменить, указав в обоснование, что при вынесении решения не установлено и не учтено, что договор от 10.06.2011 №/__/ и квитанция к приходному кассовому ордеру №/__/ от 29.06.2011 подписаны не ИП Байдиной Ж.В., а иным лицом, не проверено наличие у этого лица полномочий совершать сделку от имени ответчика. Полагает, что поскольку ответчик договор не заключала и не подписывала, денежных средств не получала, у нее отсутствует обязанность выполнять указанные в договоре работы. Указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя, поскольку судебное заседание следовало отложить.

В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика Байдиной Ж.В., ее представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2011 между истцом и ответчиком ИП Байдиной Ж.В. был заключен договор №/__/, согласно п.2.1, 4.1, 4.2 которого подрядчик обязуется в установленные настоящим договором сроки выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить за него обусловленную настоящим договором цену в общей сумме /__/ рублей.

В силу п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора подрядчик обязуется произвести комплекс работ, включающий в себя: изготовление конструкций (оконных и балконных дверных блоков из поливинилхлоридных профилей со стеклопакетами), монтаж изготовленных конструкций в соответствующих конструктивных элементах объекта по адресу: /__/, отделку установленных конструкций, установку и регулировку ручек и запирающих приборов.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в срок не позднее двух рабочих дней с момента получения от заказчика оплаты.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру №/__/ от 10.06.2011 и №/__/ от 29.06.2011 истец оплату по договору подряда произвел в полном объеме, однако ответчик в установленный договором срок к выполнению работ не приступил, до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнил. Факт неисполнения обязательств по договору подряда кассатором не оспаривается.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так­же по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 29.09.1994 №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательства, ответчик ИП Байдина Ж.В. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила.

Доводы кассационной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру №/__/ от 29.06.2011 подписана не ответчиком, а договор от 10.06.2011 №/__/ подписан неуполномоченным лицом, также не подтверждены какими-либо доказательствами, а потому не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) сроки окончания выполне­ния работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполне­ния работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по сво­ему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за вы­полнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потреби­тель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в свя­зи с нарушением сроков выполнения работы.

При таких обстоятельствах, поскольку истец отказалась от исполнения договора подряда, суд правильно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору от 10.06.2011 денежная сумма в размере /__/ рублей (так как согласно заявлению истца /__/ рублей ответчиком ей уже возвращены), а также подлежат возмещению неустойка и компенсация морального вреда за нарушение срока выполнения работ.

При этом судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки отражены в решении, при этом судом указаны мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка кассатора на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку у суда не было возможности сделать однозначный вывод о неуважительности причин неявки ответчика, является несостоятельной.

Так, в соответствии с ч.1, 2, 4 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой под расписку (л.д.24), при этом в телефонограмме от 08.09.2011 просила отложить судебное заседание в связи с тем, что ей не с кем оставить малолетнего ребенка, однако доказательств наличия ребенка, его возраста не представила, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причины неявки ответчика уважительной и, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ИП Байдиной Ж.В.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены и истолкованы верно, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Байдиной Ж. В. Папамери А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: