Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-3328/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска к Парфенову А. С. о взыскании арендной платы и пени

по кассационной жалобе представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска Каширина Р.А. на решение Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска представитель истца Казусь Д.В., действующего по доверенности от 01.02.2011, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился суд с иском к Парфенову А.С., ссылаясь на то, что постановлением Мэра г. Томска от 10.02 2003 № 359-3 были уточнены границы земельного участка по адресу: /__/, площадь земельного участка составляет /__/ кв.м, ранее образованного для строительства жилья со встроенными помещениями. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 02.08.2005, кадастровый номер участка -/__/. Пунктом 2 данного постановления Мэра г. Томска площадь земельного участка, облагаемая арендной платой, предоставленного ООО «СТА - Мобил Телеком», равна /__/ кв.м. В соответствии с постановлением Мэра г. Томска № 2134-3 от 28.04.2004 облагаемая арендной платой площадь земельного участка, предоставленного Бабкину Н.П., составляет /__/ кв.м. Во исполнение постановлений Мэра г. Томска между муниципальным образованием «Город Томск» в лице начальника управления земельных отношений К. и лицами, имеющими права на объект недвижимого имущества, был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора №/__/ от 12.09.2007. К договору аренды с Булыгиным А.И. было подписано дополнительное соглашение №3, определяющее индивидуальные условия владения и пользования земельным участком, согласно которому, Булыгин А.И. использовал земельный участок, облагаемый арендной платой, площадью /__/ кв.м, в том числе: /__/ кв.м для эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций и /__/ кв.м для завершения строительства многофункционального комплекса с административными, торговыми, гостиничными помещениями и гаражами. Срок в договоре аренды земельного участка сторонами не определен. Впоследствии объект незавершенного строительства по адресу: /__/, Булыгин А.И. продал Парфенову А.С. Договор аренды земельного участка с Парфеновым А.С. оформлен не был. Просил взыскать с Парфенова А.С. сумму задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: /__/, за период с 17.03.2008 по 30.06.2011 в размере /__/ руб., пеню за период с 01.04.2008 по 15.05.2011 в размере /__/ руб.

В судебном заседании представитель истца Казусь Д.В. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Парфенов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор аренды с ним не заключался, доводы истца о том, что он согласился с условиями договора аренды, заключенного с Булыгиным А.И., несостоятельны. Он купил у Булыгина А.И. часть объекта незавершенного строительства общей площадью застройки /__/ кв.м и обратился в Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска с заявлением о выкупе земельного участка в собственность, до настоящего времени ответ не получил. Он не возражает производить оплату за пользование земельным участком, но необходимо определить площадь земельного участка, который он использует, и заключить с ним договор аренды.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Каширин Р.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права (ч.1 ст.35 ЗК РФ), выразившееся в форме неправильного истолкования закона и неприменении норм п.2 ст.271, ст.552 ГК РФ; не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушил нормы процессуального права.

Выражая несогласие с выводом суда об установлении факта приобретения Парфеновым А.С. лишь части нежилых помещений объекта незавершенного строительства, указывает, что сведения из Росреестра по Томской области о правах Парфенова А.С., полученные по запросу суда, не содержат точного размера площадей по указанному адресу, принадлежащих ответчику на праве собственности. Ссылается на отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что он является собственником части площадей по данному адресу. Указывает, что ходатайства истца об истребовании дополнительных сведений из Росреестра и получении дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца, были отклонены судом первой инстанции.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Томска. Ссылается на отсутствие возможности обжалования определения суда от 07.09.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства истца до рассмотрения дела по существу, поскольку дело было отложено и рассмотрено по существу 08.09.2011.

В соответствии со ст.354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд ответчика Парфенова А.С.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1, п.2 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от 05.03.2008 право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, перешло к Парфенову А.С. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области, выданным 17.03.2008 /__/, а также выпиской из ЕГРП от 25.08.2011 (л.д. 50, 121).

Из другой выписки из ЕГРП от 25 августа 2011 года также видно, что объект незавершенного строительства с условным номером /__/, расположенный по тому же адресу /__/ и также принадлежавший на праве собственности Булыгину А.И. до 28.02.2008, в собственность Парфенову А.С. не передавался (л.д. 122).

Согласно акту обследования земельного участка от 22.12.2009 по /__/ в /__/ на земельном участке площадью /__/ кв.м, ранее предоставленном на праве аренды Булыгину А.И. для завершения строительства многофункционального комплекса с административными, торговыми, гостиничными помещениями и гаражами (/__/ кв.м); эксплуатации и обслуживания инженерных коммуникаций (/__/ кв.м), расположен объект незавершенного строительства, находящийся в собственности Парфенова А.С. (л.д. 35). Также установлено, что часть помещений объекта незавершенного строительства, расположенного на указанном земельном участке, используют другие собственники помещений.

С учетом этого судом правильно установлено, что Парфенов А.С. является собственником лишь части нежилых помещений объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: /__/, ранее принадлежащего Булыгину А.И., а также установлено, что земельный участок по /__/ является единым неделимым объектом, что подтверждается приложением к постановлению Мэра г. Томска от 10.02.2003 № 359з (л.д. 33).

Поскольку стороной истца в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что в собственность ответчика перешел весь объект недвижимости, принадлежавший ранее Булыгину А.И. и расположенный на земельном участке, переданном тому в аренду, что собственники нежилых помещений по /__/ пришли к соглашению об использовании спорного земельного участка, а также доказательств разделения земельного участка и выдела его частей с установлением их площади и границ собственникам расположенной на нем недвижимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендной платы за весь земельный участок, переданный в аренду Булыгину А.И.

Площадь земельного участка, соразмерная доле в праве собственности на объект недвижимости, принадлежащей ответчику, истцом до настоящего времени не определена, а потому, исходя из положений ст.35 ЗК РФ о порядке пользования земельным участком несколькими собственниками с учетом долей в праве собственности на объект недвижимости или сложившегося порядка пользования, в удовлетворении иска Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Томска отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку определением Северского городского суда Томской области от 07.09.2011 в удовлетворении ходатайства представителя истца о передаче дела для рассмотрения в Кировский районный суд г.Томска было отказано ввиду отсутствия с ответчиком, проживающим в /__/, соглашения о договорной подсудности настоящего спора. Данное определение сторонами по делу не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора на правильность выводов суда о правах и обязанностях сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северского городского суда Томской области от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска Каширина Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: