КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей: Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2011 года в г. Томске дело по иску Гумённых Т. К. к Масленниковой Е. А. о сносе самовольных построек, по иску Масленниковой Е. А. к Гумённых Т. К., Гумённых В. П. о признании права собственности на жилой дом у Гумённых Т.К. отсутствующим, признании свидетельства о праве собственности на дом недействительным, погашении в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи о праве собственности Гумённых Т.К. на жилой дом, признании жилого дома и хозяйственных построек самовольными, понуждении Гуменных Т.К. и Гумённых В.П. к их сносу

по кассационной жалобе истицы (ответчицы) Гуменных Т. К. на решение Томского районного суда Томской области от 17 августа 2011 года, которым исковые требования Масленниковой Е.А. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Гуменных Т.К. отказано.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы (ответчицы) Гумённых Т.К. Гумённых А.Ф. (по доверенности от 24.02.2011), поддержавшей кассационную жалобу, представителя ответчицы (истицы) Масленниковой Е.А. Карагодиной В.С. (по доверенности от 06.04.2011), возражавшей против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гумённых Т.К. обратилась в суд с иском к Масленниковой Е.А. (с учётом увеличения требований) о понуждении к сносу самовольных построек: жилого дома с верандой, сарая, летней кухни, навеса, бани, уборной, расположенных по адресу: /__/ а в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Указала, что она с декабря 2004 года является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по /__/. Собственником смежного земельного участка, по /__/, является Масленникова Е.А., которая самовольно, без соответствующего разрешения возвела на своем земельном участке жилой дом без соблюдения размера противопожарного разрыва между домами /__/ и /__/, что в случае пожара угрожает повреждением имущества и причинением вреда жизни и здоровью как ей, так и членам её семьи. На земельном участке Масленниковой Е.А, расположены надворные постройки: сарай (литер Г), летняя кухня (литер Г1), навес (литер Г2), баня (литер ГЗ), уборная (литер Г4), которые также были возведены с нарушением требований Правил пожарной безопасности, не соблюдено минимальное противопожарное расстояние между указанными постройками и жилым домом принадлежащем ей на праве собственности.

Масленникова Е.А., (в лице своего представителя Карагодиной B.C.) обратилась в суд с иском к Гумённых Т.К., Гуменных В.П. (с учётом изменений) о признании недействительным свидетельства /__/ о государственной регистрации права собственности Гуменных Т.К. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, о прекращении в ЕГРП на объекты недвижимого имущества и сделок с ним записи о праве собственности Гумённых Т.К. на указанный дом, о признании отсутствующим права собственности Гумённых Т.К. на жилой дом, о признании жилого дома, холодной пристройки, крыльца, гаража, бани, навеса, уборной, расположенных по адресу: /__/, самовольными постройками и понуждении Гуменных Т.К. и Гуменных В.П. к их сносу. Указала, что вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 19.07.2010 признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гуменных Т.К., план границ данного земельного участка, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района 04.11.2004, постановление Муниципалитета Томского района № 1208-з от 01.11.2004 «Об утверждении площади земельного участка Гумённых В.П. в д. Половинка», свидетельство /__/ о государственной регистрации права Гумённых В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, заключенный 23.12.2004 между Гумённых В.П. и Гумённых Т.К. Возведение самовольных построек нарушает её права, поскольку данные постройки частично возведены на её участке, кровля дома и хозяйственных построек на протяжении 22 метров нависают над её участком, стоки осадков в виде дождя и снега направлены на её участок. Кроме того, все самовольные постройки расположены с северной стороны её участка, что нарушает инсоляцию, а окно дома Гумённых Т.К. выходит непосредственно в её двор.

Определением Томского районного суда Томской области от 24.06.2011 дела по данным искам были объединены в одно производство.

Истица (ответчица) Гуменных Т.К. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истицы (ответчицы) Гумённых Т.К. Скрябин Д.В. и Гумённых А.Ф., в судебном заседании исковые требования Гумённых Т.К. поддержали, иск Масленниковой Е.А. не признали. Указали, что права Гумённых Т.К. на жилой дом зарегистрированы в ЕГРП, в связи с чем строения расположенные на земельном участке Гумённых Т.К. не являются самовольными. Регистрация прав Гумённых Т.К. на жилой дом не нарушает прав смежного землепользователя Масленниковой Е.А.

Третье лицо Гуменных А.Ф. пояснила, что дом, принадлежащий Гуменных Т.К. является жилым и она (Гуменных А.Ф.) вместе с мужем Жданович В.Н. постоянно в нем проживает.

Ответчица (истица) Масленникова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчицы (истицы) Масленниковой Е.А. Карагодина B.C., в судебном заседании требования Гумённых Т.К. не признала. Требования Масленниковой Е.А. поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчица Гуменных В.П., третье лицо Жданович В.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве на иск Масленниковой Е.А. представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Томской области Чесноков М.А. (по доверенности от 21.12.2010) пояснил, что по заявлению Гуменных Т.К. было зарегистрировано её право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: /__/, т.к. представленные документы соответствовали требованиям ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». У Гуменных Т.К. и Масленниковой Е.А. на праве собственности разные объекты недвижимости. Считал, что истицей Масленниковой Е.А. избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем её иск удовлетворению не подлежит.

Суд на основании ч.3 ст. 17, ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 209, 304, 208, 222, 11, 305 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 13, ст. 196 ГПК РФ, ст.ст. 25.3, 14 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» постановил: «Исковые требования Масленниковой Е. А. удовлетворить частично. Признать отсутствующим право собственности Гуменных Т. К., /__/ года рождения, на жилой одноэтажный дом, общей площадью /__/ кв. м, инвентарный номер /__/, расположенный по адресу: /__/. Признать недействительным свидетельство /__/ о государственной регистрации права собственности Гумённых Т. К., /__/ года рождения, на жилой одноэтажный дом, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/, расположенный по адресу: /__/. Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Гумённых Т. К., /__/ года рождения, на жилой одноэтажный дом, общей площадью /__/ кв.м, инвентарный номер /__/, расположенный по адресу: /__/. В удовлетворении остальной части заявленных требований Масленниковой Е. А. отказать. В удовлетворении исковых требований Гумённых Т. К. отказать».

В кассационной жалобе истица (ответчица) Гумённых Т.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований и об отказе в удовлетворении иска Масленниковой Е.А. Считает, что регистрацией её права не допущено нарушений прав Масленниковой Е.А. Доказательств нарушения каких-либо принадлежащих прав и законных интересов Масленниковой Е.А. не представлено. Указывает, что её (Гумённых Т.К.) жилой дом находится не на земельном участке Масленниковой, а на другом (смежном) участке. Суд не учел разъяснения постановления № 10/22 от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Масленниковой Е.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поэтому её требования не подлежат удовлетворению. Если решение суда вступит в законную силу, то спорный жилой дом не будет иметь собственника. Суд необоснованно не принял во внимание судебную пожарно-техническую экспертизу, подтвердившую, что незавершенное строительством строение на земельном участке по /__/ а и надворные постройки, принадлежащие Масленниковой Е.А. возведены без соответствующих разрешений с нарушением Правил пожарной безопасности, поскольку не соблюдается минимальное противопожарное расстояние между самовольными строениями и её жилым домом. Суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным Масленниковой Е.А. требованиям. Фактически Масленникова Е.А. просит суд применить последствия недействительности (ничтожной) сделки.

Судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие истицы (ответчицы) Гумённых Т.К., истицы (ответчицы) Масленниковой Е.А., ответчицы по иску Масленниковой Е.А. Гумённых В.П., третьих лиц Ждановича В.Н., представителя Управления Росреестра по Томской области, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с законом, кассационная жалоба истицы (ответчицы) Гумённых Т.К. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 (с изменениями) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Статьёй 25.3 данного Федерального закона предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав (п. 1 ст. 14 Федерального закона № 122- ФЗ от 21.07.1997).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права /__/ от 06.03.2008 Гуменных Т.К. является собственником жилого дома, общей площадью /__/ кв. м, инв. /__/, расположенного по адресу: /__/. Основанием для регистрации права собственности Гуменных Т.К. послужили договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2004, технический паспорт на жилой дом от 11.09.2007, выданный Томским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 7).

Решением Томского районного суда Томской области от 19.07.2010, вступившим в законную силу 08.10.2010 по иску Масленниковой Е.А. к Гуменных В.П., Гуменных Т.К. и Администрации Томского района были признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве собственности Гуменных Т.К., расположенного по адресу: /__/,

/__/, а также план границ земельного участка, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Томского района 04.11.2004, постановление Муниципалитета Томского района № 1208-з от 01.11.2004 «Об утверждении площади земельного участка В.П.Гуменных в /__/», свидетельство /__/ о государственной регистрации права Гуменных В.П. на указанный земельный участок и договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного по адресу: /__/, заключенный 23.12.2004 между Гуменных В.П. и Гуменных Т.К. (т. 1 л.д.67-70, 103-108).

Решением Томского районного суда Томской области от 06.06.2011, вступившим в законную силу 22.07.2011, по иску Масленниковой Е.А. к Гуменных Т.К. признано отсутствующим право собственности Гуменных Т.К. на земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, а также принято решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах Гуменных Т.К. на указанный земельный участок, внесении изменений в Государственный кадастр недвижимости путем исключения из него сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером /__/, его площади, и сведений о вещных правах на него Гуменных Т.К., в объеме сведений, определенных порядком ведения Государственного кадастра недвижимости (т. 2 л.д. 17-21, 22-25).

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что основанием для регистрации права собственности Гуменных Т.К. на жилой дом в /__/, по

/__/ явилось наличие права собственности на земельный участок по тому же адресу. Иных оснований возникновения права собственности Гуменных Т.К. на указанный дом в судебном заседании не установлено и доказательств наличия таких оснований не было представлено.

С учетом решений Томского районного суда Томской области от 19.07.2010, от 06.06.2011, вступивших в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время законных оснований для существования в ЕГРП записи о правах Гуменных Т.К. на жилой дом, расположенный по адресу: /__/, не имеется, что регистрацией права собственности Гуменных Т.К. на него нарушаются права смежного землепользователя Масленниковой Е.А., поскольку позволяет Гуменных Т.К. предъявлять иск в защиту безосновательно существующего права.

Данный вывод суда соответствует п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о признании права собственности на жилой дом у Гуменных Т.К. отсутствующим и о погашении в ЕГРП записи о её правах на указанный жилой дом. Соответственно обоснованно признано судом недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Гуменных Т.К. на данный жилой дом.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю /__/ от 26.06.1998 Масленниковой Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/ (т. 1 л.д.13-15).

В соответствии ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

№ 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих, в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно п. 29 данного постановления лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Как указано выше, решением суда от 19.07.2010 признаны недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: /__/, план границ данного земельного участка, а также постановление Муниципалитета Томского района № 1208-з от 01.11.2004 «Об утверждении площади земельного участка В.П. Гуменных в д. Половинка».

Доказательств тому, что после вступления данного решения суда в законную силу в отношении земельного участка по вышеуказанному адресу была проведена процедура межевания, не представлено. Новая граница между земельными участками в /__/ и по /__/ не установлена.

Разрешая исковые требования Гуменных Т.К. о сносе дома и хозяйственных построек, расположенном на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Масленниковой Е.А., суд правильно пришел к выводу о том, что исковые требования Гуменных Т.К. предъявленные к Масленниковой Е.А. о сносе самовольных построек в защиту несуществующего права удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены лицом, не имеющим права на подачу данного искового заявления.

В удовлетворении иска Масленниковой Е.А. к Гуменных Т.К. и Гуменных В.А. о сносе дома и хозяйственных построек по адресу: /__/ судом обоснованно отказано, т.к. местоположение границы смежных участков не установлено, доказательств нарушения этими строениями прав Масленниковой Е.А. последней не представлено.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что Масленниковой Е.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в силу ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты права принадлежит истцу.

Довод кассатора относительно того, что суд необоснованно не применил срок исковой давности по заявленным Масленниковой Е.А. требованиям, судебная коллегия признаёт несостоятельным. Выводы суда в указанной части мотивированы, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Оценивая приведенные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что все они направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и приведенных в решении, оснований для такой переоценки нет.

Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены соответствующие нормы права и постановлено законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Решение суда постановлено в соответствии с законом, оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Гуменных Т.К. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы (ответчицы) Гумённых Т. К. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: