Судья: Баринова НВ Дело № 33-3345/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Марисова АМ рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Баранова Д. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 7 сентября 2011 года о прекращении производства по делу по иску Баранова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, Баранова ДВ, настаивавшего на доводах частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Баранов ДВ обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.07.2011 отменено постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 26.04.2011 по апелляционной жалобе Баранова ДВ на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г.Томска от 07.02.2011. Вследствие вынесения Кировским районным судом г.Томска незаконного судебного акта ему был причинен моральный вред, который выразился в нарушении прав, закрепленных в ст. 46 Конституции РФ, были причинены моральные страдания, компенсацию которых он оценивает в /__/ рублей. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей. В судебном заседании Баранов ДВ иск поддержал. Пояснил, что действиями судьи Кировского районного суда г.Томска по вынесению незаконного судебного акта, с которым он не был согласен, ему причинен моральный вред. Представитель Министерства финансов РФ Кокорина ЕВ представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать. Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.09.2011 производство по делу по иску Баранова ДВ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда прекращено, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. В частной жалобе Баранов ДВ просит отменить определение. Считает, что положения ст. 1070 ГК РФ не исключают возможности возмещения вреда при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего вину судьи. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя Министерства финансов РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит. В соответствии со ст. 220 абз. 2 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Прекращая производство по делу по иску Баранова ДВ к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался указанной нормой права, а также ст. 134 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Как следует из текста искового заявления, Баранов ДВ фактически не согласен с постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 26.04.2011, постановленного судьей в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Между тем, в силу Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" такие требования не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Жалоба на такие действия может быть подана лишь в рамках конкретного дела. Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда неразрывно связаны с основными требованиями по обжалованию действий судьи, связанных с осуществлением правосудия, и по этим же основаниям изначально не могли быть приняты к производству суда. Согласно ст. 1070 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Статья 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ" также предусматривает, что судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. В данном случае такие условия ответственности судьи отсутствуют. Кроме того, в настоящее время в законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) суда (судьи) не урегулирован, также не определены подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, а иным судебным решением. Не решен в законе и вопрос о компенсации материального и морального вреда в таких случаях. А потому правовых оснований для рассмотрения заявленных Барановым ДВ требований не имелось. Аналогичная позиция неоднократно высказывалась и Верховным Судом Российской Федерации (например, определение № 41-Г10-11 от 16.03.2010 и др.). Таким образом, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает, частную жалобу надлежит оставить без удовлетворения. Руководствуясь абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение Кировского районного суда г. Томска от 7 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Баранова Д. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: