Судья: Черных О.Г. Дело № 33-3309/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Троценко В.А., Тищенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Новосельцева В. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Новосельцева В. В. об отмене решения Советского районного суда г.Томска от 08.07.2011 по иску Булатовой Т. Н. к Новосельцеву В. В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Новосельцева В.В. и его представителя Криворотова И.Н., действующего по доверенности от 14.08.2010, под­державших частную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосельцев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открыв­шимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Томска от 08.07.2011, указав, что основаниями для пересмотра решения являются существен­ные обстоятельства, которые открылись после вступления решения суда в законную силу и заявитель при рассмотрении дела о данных обстоятельствах не знал. 08.07.2011 Новосельцеву В.В. стало известно о том, что имеется договор купли-про­дажи транспортного средства от 28.07.2007, заключенный между Тен В.Б. и Булато­вой Т.Н., согласно которому стоимость автомобиля составляла /__/ рублей, а не /__/ рублей, как указано в решении суда. Кроме того, в материалах как граждан­ского, так и уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на гараж, который Булатова Т.Н. оценила в /__/ рублей. Все об­стоятельства (размер ущерба, имущественное положение ответчика), установленные приговором суда, должны доказываться при разрешении гражданского дела на общих основаниях, иначе нарушаются положения ст.157 ГПК РФ при рассмотрении иска непосредственно не исследовались и являются не доказанными. В связи с чем решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя Криворотов И.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами явля­ется неверная оценка судом имеющихся в материалах дела доказательств, не согла­сие заявителя с их оценкой.

Заинтересованное лицо Булатова Т.Н. возражала против удовлетворения заявле­ния.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Новосельцева В.В. об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 08.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Новосельев В.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает, что судом не приведены фактические и правовые мотивы отказа в удов­летворении заявления, Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказатель­ства, которые непосредственно бесспорно и достоверно подтверждают, что машина приобретена за /__/ рублей, что истец являлась собственником гаража, который она оценила в /__/ рублей, что ей лично приобретались строительные материалы, а также, что она своими силами построила гараж, привлекала лицо, с которым заклю­чался договор подряда, несла материальные затраты.

Ссылается на то, что факты, положенные в обоснование решения суда от 08.07.2011, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ освободил от обязанности взыскателя на общих основаниях доказывать и создал благоприятные условия для взыскателя. По­лагает, что определение суда основано на противоречивых, а не на достоверных и бесспорных доказательствах.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы ча­стной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения и отмены опре­деления суда не находит.

Согласно ч.1 ст.392 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Часть 2 ст.392 ГПК РФ предусматривает, что одним из оснований для такого пе­ресмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства как основания для пересмотра вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 08.07.2011 заявителем указано на получение им сведения о том, что машина Булато­вой Т.Н. была приобретена не за /__/ рублей, а за /__/ рублей, что подтвер­ждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для пе­ресмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку со­держащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоя­тельствам доводы ответчика и его представителя сводятся исключительно к несогла­сию заявителя и его представителя с оценкой доказательств, данной судом при рас­смотрении дела, и выводами, изложенными в судебном решении.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что договор купли-продажи авто­мобиля, содержащий иную стоимость автомобиля, заключенный между Тен В.Б. и Булатовой Т.Н., на который указано как на обстоятельство, о котором ответчику не было ничего известно на момент вынесения решения, был исследован судом первой инстанции в судебном заседании, и в решении ему дана оценка.

Таким образом, на момент рассмотрения судом дела по существу все обстоятель­ства, на которые ссылается заявитель, суду были известны, соответствующие доказа­тельства представлены в деле, они оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы Новосельцева В.В. в частной жалобе об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

При таких обстоятельствах определе­ние суда является законным и обоснован­ным, постановленным на основании уста­новленных в судебном заседании обстоя­тельствах и при правильном толковании и применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руково­дствуясь ст.ст.360, 366, абз.2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г.Томска от 30 сентября 2011 года оста­вить без изменения, частную жалобу Новосельцева В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: