Судья: Ольховская Е.В. Дело №33-3314/2011

25 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Залевской Е.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Никоры В. В. к Коневу А. Г., Коневой Е. В. об исключении имущества из описи

по кассационной жалобе Никоры В. В. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никора В.В. (далее по тексту – истец, кассатор) обратилась в суд с иском к Коневу А.Г., Коневой Е.В. (далее по тексту – ответчики) об освобождении из-под ареста, наложенного актом судебного пристава-исполнителя от 29.07.2011, следующего имущества: телевизора «/__/», DVD плеера «/__/», комода цвета темного дерева, трёх табуретов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом требования были изменены, Никора В.В. просила исключить из акта описи и ареста от 29.07.2011 DVD плеер «/__/», комод цвета темного дерева. От требований об исключении из названного акта описи трёх табуретов и телевизора «/__/» Никора В.В. отказалась, отказ от части требований принят судом, производство по делу в данной части прекращено (лист дела 42).

В обоснование исковых требований Никора В.В. пояснила суду, что спорное имущество она приобрела на личные денежные средства. Так, 31.08.2010 ею был приобретён комод цвета темного дерева за /__/ рублей в магазине «Гранд-мебель», а DVD плеер «/__/» был подарен её матерью внуку (сыну истицы). Ранее DVD плеер принадлежал отцу, который жил в /__/. После его смерти её мать привезла DVD в /__/.

На момент ареста имущества она сожительствовала с Коневым А.Г., они проживали по адресу: /__/. По исполнительному листу Колпашевского городского суда № /__/ от 26.06.1995 было возбуждено исполнительное производство в отношении её сожителя Конева А.Г.

Во исполнение вышеуказанного постановления судебный пристав-исполнитель Юнусов Р.И. 29.07.2011 наложил арест на спорное имущество, находящееся в жилом помещении, расположенном по месту проживания с Коневым А.Г. При проведении описи имущества она сообщала судебному приставу-исполнителю Юнусову Р.И., что данное имущество принадлежит на праве собственности ей.

Ответчик Конев А.Г. исковые требования признал в полном объёме и пояснил, что обязан как должник выплачивать алименты в пользу Коневой Е.В. по исполнительному листу. Описанное в акте имущество принадлежит его бывшей сожительнице Никора В.В., поскольку данное имущество она приобретала на свои личные денежные средства.

Представитель ответчика Коневой Е.В. Титов А.Б. иск не признал, пояснив, что истцом не предоставлено достаточно доказательств того, что арестованное имущество принадлежит лично ей, а не Коневу А.Г.

Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель Юнусов Р.И. в судебном заседании требования истца не признал, пояснив суду, что 29.07.2011 им производились опись и арест имущества Конева А.Г., о чём был составлен соответствующий акт о наложении ареста. Исполнительные действия производились на основании исполнительного листа, выданного по решению Колпашевского городского суда о взыскании алиментов с Конева А.Г. в пользу Коневой Е.В. на содержание дочери. При этом документов на арестованное имущество Коневым А.Г. и Никорой В.В. представлено не было.

Обжалуемым решением на основании статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ, статей 426, 492, 493 ГК РФ, статьи 58 ГПК РФ, части 2 статьи 442 ГПК РФ исковые требования Никоры В.В. к Коневу А.Г., Коневой Е.В. удовлетворены частично: суд исключил из акта о наложении ареста от 29.07.2011, составленного судебным приставом-исполнителем Юнусовым Р.И. по исполнительному производству № /__/, возбужденному 27.07.2011 в отношении Конева А.Г., комод цвета тёмного дерева с четырьмя выдвижными ящиками, ручками цвета золота по две на каждом ящике.

В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Никора В.В. просит решение Колпашевского городского суда от 14.09.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в исключении из акта описи и ареста имущества DVD-плеера «/__/».

Свидетель Н. дала подробные и последовательные пояснения по поводу принадлежности DVD-плеера «/__/», который она подарила ей и её малолетнему сыну. Вывод суда о том, что к показаниям указанного свидетеля необходимо отнестись критически в связи с тем, что Н. является её близким родственником, не основан на законе, так как свидетелем может быть любое лицо. Кроме того, свидетель предупреждается судом об ответственности за дачу ложных показаний.

Документы на DVD-плеер «/__/» она в судебное заседание не могла представить, так как они находились в /__/. К дополнению к кассационной жалобе приложены кассовый чек и гарантийный талон с подписью матери истца, которые полностью подтверждают показания матери истца, данные ею в суде первой инстанции.

В соответствии со статьёй 354 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в зал суда истца Никоры В.В., ответчиков Конева А.Г., Коневой Е.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 442 ГПК РФ заявленный спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 судебным приставом-исполнителем Юнусовым Р.И. по исполнительному листу от 26.06.95, выданному Колпашевским городским судом в отношении должника Конева А.Г., возбуждено исполнительное производство № /__/ в пользу взыскателя Коневой Е.В. о взыскании задолженности по алиментам (лист дела 21).

В порядке совершения действий по исполнению указанного производства судебным приставом-исполнителем Юнусовым Р.И. составлен акт о наложении ареста на имущество от 29.07.2011, в соответствии с которым он подверг описи и аресту следующее имущество, находящееся по адресу: /__/: телевизор «/__/», DVD-плеер «/__/», комод цвета темного дерева и три табурета (листы дела 5, 25-26).

В кассационной жалобе истец Никора В.В. настаивает на том, что DVD-плеер «/__/» Коневу А.Г. не принадлежит, поскольку подарен её матерью внуку (её сыну).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что суду не представлено достаточных доказательств принадлежности DVD-плеера «/__/» истице.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод.

В ходе судебного разбирательства истица в порядке статьи 56 ГПК РФ представила суду показания свидетеля Н., пояснившей, что DVD-плеер она привезла из /__/ и отдала внуку. Документы на данный DVD-плеер она не забирала, так как гарантийный срок на него закончился.

Оценивая данное доказательство в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд правильно указал, что факт принадлежности вещи не подтверждён документально, в связи с чем, не может быть установлен на основании единственного доказательства – показаний близкого родственника истицы (матери).

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что арест имущества производился в месте проживания должника Конева А.Г., в его присутствии, акт описи и ареста имущества подписан им без замечаний.

Ссылка кассатора на кассовый чек и гарантийный талон, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В кассационной жалобе отсутствует ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела, не заявлено такое ходатайство и суду кассационной инстанции с указанием причин, объективно препятствующих представлению данных доказательств истцом в суд первой инстанции. В связи с изложенным судебная коллегия не рассматривала вопрос о приобщении перечисленных документов к материалам дела и при разрешении дела в кассационном порядке они не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, перечисленные документы приложены к кассационной жалобе в виде незаверенных надлежащим образом копий, что не позволяет рассматривать их как допустимые доказательства с учётом положений части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается, нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 360, абзацем 2 статьи 361, статьёй 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 14 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никоры В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: